10 C 403/2021-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 260,35 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 835,58 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 260 Kč od 22.12.2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 12 389,01 Kč, a smluvní pokuty ve výši 3 049,88 Kč, když tyto částky měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené dne 13.2.2019 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], na podkladě níž poskytla tato společnost žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které byly žalované předány v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala bance zaplatit celkem částku 27 888 Kč, z toho 15 000 Kč jako úvěr a 12 888 Kč jako souhrnný poplatek, a to formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr nebyla právní předchůdkyní žalobkyně ověřována, když se nejednalo o spotřebitelský úvěr. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2020, byla pohledávka postoupena na žalobkyni s účinností k 18.1.2021, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná zaplatila celkem částku 3 492,02 Kč, dosud neuhradila žalobkyni jistinu ve výši 13 260,35 Kč, poplatky a úroky v částce 12 389,01 Kč. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně rovněž sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od 14.4.2020 do 29.11.2020 v kapitalizované výši 3 049,88 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 14.4.2020 do 29.11.2020 v kapitalizované výši 835,58 Kč a dále od 22.12.2020 ve výši 10 % ročně až do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování soud z provedených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění: Listinami označenými jako Žádost o úvěr pro podnikatele s datem 13.2.2019 a Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] podepsané dnem 13.2.2019, má soud v řízení za prokázáno, že se v této písemně dohodly společnost [právnická osoba], se žalovanou na tom, že uvedená společnost poskytne žalované jako podnikateli v oboru kovodělné výroby finanční prostředky pro podnikání ve výši 15 000 Kč, a to za souhrnný poplatek v částce 12 888 Kč (úrok + poplatky); žalovaná se naopak zavázala uvedené prostředky společnosti vrátit, jakož i zaplatit jí souhrnný poplatek, to obojí v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, vždy k 13. dni v měsíci, měsícem následujícím po podpisu smlouvy; žalovaná pak písemně v rámci samotné smlouvy prohlásila, že uvedené prostředky od společnosti převzala. Pro případ prodlení se splácením splátek se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Listinou označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek s datem 21.12.2020, včetně příloh, potvrzením o zaplacení úplaty a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 18.1.2021, vzal soud za prokázané, že se [právnická osoba] Financial Services a.s písemně dohodla se žalobkyní na tom, že postupuje žalobkyni své pohledávky vzniklé ze smluv za svými dlužníky specifikované v příloze, a to za dohodnutou úplatu, ke dni jejího uhrazení, včetně pohledávky za žalovanou a žalobkyně tyto pohledávky se vším příslušenstvím a právy s nimi spojenými přijímá, přičemž toto postoupení pohledávky bylo též žalované písemně oznámeno. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání bylo dále zjištěno, že ve dnech 27.1.2021, 22.2.2021, 11.2.2021, 8.3.2021 a 19.3.2021 byly uskutečněny výjezdy pracovníkem žalobkyně na adresu žalované k vymáhání pohledávky. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 2.6.2021, jakož i kopií poštovního podacího archu, má soud v řízení za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky do 10.6.2021, s tím, že nezaplatí-li, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 4. Z výše uvedeného soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o podnikatelském úvěru dne 13.2.2019, právní předchůdkyně žalobkyně žalované téhož dne úvěr ve výši 15 000 Kč poskytla. Žalovaná měla tento úvěr splácet včetně poplatku ve výši 12 888 K v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, na tento úvěr zaplatila celkem 3 492,02 Kč. Následně žalobkyně pohledávku z předmětné smlouvy včetně příslušenství smluvně postoupila na žalobkyni k 18.1.2021, což bylo žalované oznámeno dopisem z 18.1.2021. Do místa žalované uskutečnila žalobkyně 5 návštěv za účelem vymáhání pohledávky z předmětné smlouvy, přičemž v upomínkách k úhradě úvěru byla žalovaná upozorněna na náklady vymáhání. Předžalobní upomínkou z 2.6.2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky ve lhůtě do 10.6.2021. Žalovaná ničeho dalšího nezaplatila. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. dále NOZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla podnikatelský úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkem 27 888 Kč. Bylo na žalované tvrdit a prokázat, že svůj závazek vrátit úvěr včetně poplatků splnila do 13.4.2020. Žalovaná však byla nečinná, netvrdila a ni neprokázala, že by zaplatila více než 3 492,02 Kč, dluží tedy dosud na jistině částku 13 260,35 Kč a na poplatcích 11 135,63 Kč, včetně dalšího úroku po konečné splatnosti ve výši 1 253,38 Kč, proto soud v této části žalobě vyhověl. Také v části smluvní pokuty, která byla v souladu s § 2048 a násl. NOZ mezi stranami sjednána pro případ prodlení, soud žalobě vyhověl, když žalovaná neprokázala, že by řádně plnila, dostala se tedy do prodlení a žalobkyně po právu požaduje rovněž smluvní pokutu za žalované období z jistiny v celkové výši 3 049,88 Kč. Rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně požaduje po právu, když v souvislosti s vymáháním dlužné částky žalobkyně uskutečnila 5 návštěv za žalovanou a požaduje tolika náklady za 3 návštěvy po 271 Kč, tj. celkem 651 Kč. Požadovaný úrok z prodlení má potom oporu v § 1968 a násl. NOZ, kdy se žalovaná postupně dostávala do prodlení s jednotlivými splátkami, k 13.4.2021 nastala splatnost poslední splátky, k 14.4.2021 byla tedy v prodlení s celou žalovanou jistinou, proto má žalobkyně rovněž právo na zákonný úrok z prodlení až do zaplacení celého dluhu. Proto i v části příslušenství bylo žalobě vyhověno. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka vůči žalované se vším příslušenstvím platně ve smyslu ust. § 1 879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, převedena na žalobkyni, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když postoupení pohledávky bylo též řádně dle ust. § 1882 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, oznámeno žalované. 7. Pro výše uvedené tedy je žaloba žalobkyně důvodná, a proto soud žalobě vyhověl. 8. Lhůta k plnění pak vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když soud důvod pro aplikaci lhůty delší, případně povolení splátek, neshledal. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, jež představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1452 Kč (3 úkony právní pomoci po 300 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1 c) bod 2.a odst.5 a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše včetně 21% DPH.