108 C 25/2019-305 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 262 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně od 30. 9. 2014. Že od roku 2017 započalo docházet u žalobkyně k rozpadu obchodní společnosti, který měl dopad na běžné činnosti u této společnosti, mimo jiné i ve vztahu k tehdejším zaměstnancům. Proto jeden z jednatelů [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] uzavřel s žalobkyní dne 27. 3. 2017 smlouvu o depozitu, na základě které byla na bankovní účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] převedena část finančních prostředků žalobkyně v celkové výši 1 690 000 Kč v rámci ochrany před zneužitím případně zpronevěrou. V měsíci březnu 2017 bývalý jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] odvezl mimo jiné veškeré účetní, mzdové a personální doklady, čímž zamezil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] mimo jiné ve výkonu funkce finančního ředitele. Protože nedisponoval přesnými informacemi pro zpracování mezd za duben 2017, vyplatil zaměstnancům žalobkyně zálohy na mzdy ve dnech 17. a 18. 5. 2017. Takto byla žalovanému dne 17. 5. 2017 z depozitního účtu společnosti ze strany [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplacena záloha na mzdu za měsíc duben 2017 ve výši 15 262 Kč a dne 22. 5. 2017 obdržel žalovaný ze strany [anonymizováno] [jméno] [příjmení] celou částku své mzdy za měsíc duben 2017. Zálohu na mzdu však žalovaný nevrátil přes výzvu učiněnou dne 26. 10. 2018. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nezpochybňoval, že byl zaměstnancem žalobkyně ani, že dne 17. 5. 2017 mu byla z účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na jeho účet poukázána částka 15 262 Kč s poznámkou, že jde o zálohu na mzdu 4/ 2017 a že dne 23. 5. 2017 obdržel od žalobkyně řádnou mzdu ve výši 13 893 Kč z účtu žalobkyně č. [bankovní účet]. Tvrdil, že od žalobkyně neobdržel žádnou zálohu na mzdu, neboť částku 15 262 Kč obdržel z osobního účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Proto žalobkyně není v řízení o vydání bezdůvodného obohacení aktivně legitimována. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] navíc předmětnou platbu později prezentoval jako dar. Dále namítal, že částku 15 262 Kč stejně jako následnou úhradu mzdy přijal v dobré víře, že mu tyto platby náleží za vykonanou práci. 3. V současné době je žalobkyně v likvidaci a usnesením [název soudu] ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn její úpadek a na majetek žalobkyně byl prohlášen konkurz a ustanoven insolvenční správce. V důsledku toho došlo k přerušení řízení. Protože v době prohlášení konkurzu dlužník vystupoval jako žalobce, vyzval soud insolvenčního správce nechť ve lhůtě do 31. 1. 2022 sdělí soudu, zda navrhuje pokračování v řízení, které je přerušeno podle § 263 odst. 1 insolvenčního zákona. Insolvenčnímu správci byla výzva doručena 18. 10. 2021 a ve stanovené lhůtě insolvenční správce návrh na pokračování v řízení nepodal. Naopak žalovaný svým podáním ze dne 31. 5. 2022 navrhl pokračování v řízení, a proto v souladu s ustanovením § 264 odst. 2 IZ bylo v řízení pokračováno s tím, že žalobkyně zůstala účastníkem řízení. 4. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] zjistil soud, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně od 1. 10. 2014 v pozici skladník. 5. Ze smlouvy o depozitu ze dne 27. 3. 2017 zjistil soud, že žalobkyně zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřela s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] smlouvu, ve které se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázal převzít do depozita ve prospěch žalobkyně na bankovní účet č. [bankovní účet] finanční částku, kterou disponuje [právnická osoba] převyšující v daném okamžiku 30 000 000 Kč. Žalobkyně se zavázala předat tuto finanční částku do depozita [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nejpozději do 31. 12. 2018. 6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] a z potvrzení o zúčtování ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] s názvem [jméno] [příjmení] byla na účet na jméno [příjmení] [jméno] č. [bankovní účet] zaslána dne 17. 5. 2017 částka 15 262 Kč se zprávou pro příjemce, že jde o zálohu na mzdu 04/17. Dne 22. 5. 2017 z účtu č. [bankovní účet] s názvem [právnická osoba] byla dne 22. 5. 2017 zaslána na účet na jméno [jméno] [příjmení] částka 13 893 Kč se zprávou pro příjemce, že jde o mzdu žalovaného. 7. Z emailu ze dne 10. 5. 2017 a 16. 5. 2017 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že mu nebyly dány k dispozici podklady pro vyhotovení výplat a opakovaně žádal k předání těchto podkladů emailem ze dne 16. 5. 2017. 8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 10. 2018 bylo zjištěno, že zmocněnec žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyzval jménem žalobkyně žalovaného k vrácení částky 15 262 Kč představující zálohu na mzdu poskytnutou 17. 5. 2017, a to do 20. 11. 2018 s tím, že tato částka měla představovat krátkodobou finanční výpomoc při neznalosti skutečnosti, zda žalovanému společnost vyplatila mzdu, neboť mezi tehdejšími společníky nebylo komunikováno. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2019 včetně dodejky a dopisu bez data (čl. 90) zjistil soud, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě částky 15 262 Kč do 7 dnů od doručení výzvy se stejným vysvětlením jako v dopise ze dne 26. 10. 2018. Žalovanému byla tato výzva doručena 5. 4. 2019 a ten na ní reagoval dopisem, ve kterém uváděl, že mezi účastníky nebyla nikdy žádná záloha na mzdu sjednána a žalobkyně mu nikdy žádnou zálohu na mzdu bankovním převodem nevyplatila. Platba byla zaslána ze soukromého účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a poté co žalovaný obdržel z účtu společnosti řádnou výplatu mzdy, bylo mu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sděleno, že se jedná o dar a platbu nemá řešit. Výzvu proto považuje za neopodstatněnou. 10. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zjistil soud, že šlo o jednatele a společníka žalobkyně. Dne 12. 5. 2017 byl podvodně odvolán z funkce jednatele společnosti. V té době byl i finančním ředitelem společnosti a byl zodpovědný za výplatu mezd. Protože byl od 12. 5. 2017 odtržen od účtů společnosti a nebyly mu předkládány podklady pro výpočet mezd zaměstnanců, nemohl mzdy vypočítat a zúčtovat. Zaměstnanci tehdy začali za svědkem chodit s tím, že jim nebyla vyplacena mzda a nemají z čeho platit své závazky, proto se rozhodl, že jim zaplatí zálohu na mzdu za duben 2017. Zjistil, jaké mzdy měli zaměstnanci v březnu 2017 a obdobnou částku jim vyplatil jako zálohu na mzdu. Šlo o 49 zaměstnanců, mezi kterými byl i žalovaný. Tyto částky zaplatil z depozitního účtu, což byl účet, který byl jeho osobním účtem a on jako jednatel žalobkyně uzavřel sám se sebou smlouvu o depozitu, na základě které byl tento účet dán k dispozici společnosti a byly z něho placeny náklady společnosti. Poté se svědek dozvěděl, že asi týden po úhradě záloh, jeho bratr z jiného účtu společnosti všem zaměstnancům společnosti vyplatil mzdy za duben 2017 a sám svou zálohu na mzdu své účetní vrátil. V květnu 2018 se svědek vrátil do funkce jednatele, dostal se k účtům společnosti a veškerým podkladům a zjistil, co se dělo ohledně výplat za duben 2017. Pověřil [anonymizováno] [příjmení], aby oslovil zaměstnance k vrácení zaplacených záloh a následně prostřednictvím právního zástupce byla zaslána předžalobní výzva k jejich vrácení. Většina zaměstnanců zálohy vrátila. Někteří na účet svědka, který již nebyl účtem depozitním, někteří na účet společnosti a někteří na účet advokáta. 15 zaměstnanců zálohu nevrátilo. Svědek uvedl, že ze spisu ví, že žalovaný se vyjádřil tak, že jde o dar pro jeho osobu, což však není pravda a svědek to nikdy neřekl. V době, kdy zaměstnancům zaplatil zálohy na mzdy, již nebyl jednatelem společnosti, a proto zaměstnancům řekl, že zmiňovanou platbou jim chtěl pomoci a že to nemají řešit. 11. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně od [datum] v pozici skladník. V pracovním poměru u žalobkyně byl i v roce 2017. Dne 17. 5. 2017 zaslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na účet č. [bankovní účet] na jméno [příjmení] [jméno] částku 15 262 Kč z účtu s názvem [jméno] [příjmení], číslo účtu [bankovní účet] s poznámkou, že jde o zálohu na mzdu za duben 2017. Na tento účet se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázal převzít finanční částku převyšující 30 000 000 Kč ve prospěch žalobkyně z její dispozice, na základě smlouvy o depozitu ze dne 27. 3. 2017. K dotazu žalovaného uvedl, že jde o finanční výpomoc a že tuto platbu nemá řešit. Dne 23. 5. 2017 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 13 893 Kč, představující mzdu žalovaného, a to z účtu č. [bankovní účet] s názvem [právnická osoba], tj. z účtu, ze kterého byla mzda žalovanému pravidelně placena. Dopisem ze dne 26. 10. 2018 zmocněnec žalobkyně [příjmení] [příjmení] vyzval žalovaného dopisem k vrácení částky 15 262 Kč, která mu byla poskytnuta převodem z účtu