110 C 19/2021-45 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 247 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně od 1.8.2018 do zaplacení, představující dluh žalované za dobu od 1. 1. 2017 do 31. 3. 2017 na službách spojených s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec], když žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy z 23.12.2015 až do 31.3.2017, kdy nájemní poměr skončil uplynutím doby, přičemž žalobkyni byl byt předán žalovanou až dne 13.4.2017. Žalovaná za uvedené období od 1.1.2017 do 31.3.2017 spotřebovala na službách spojených s užíváním předmětného bytu částku 7 353 Kč, na zálohách zaplatila 5 106 Kč, nedoplatek ve výši 2 247 Kč nezaplatila ve lhůtě splatnosti do 31.7.2018, proto žalobkyně kromě ceny služeb požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětného vyúčtování. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl ke skutkovém závěru, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. v domě [adresa] v [obec], který na základě nájemní smlouvy z 1.1.2016 a 10 dodatků k této smlouvě žalovaná užívala jako nájemce do 31.7.2018, kdy nájemní poměr uplynutím sjednané doby skončil a žalovaná předala byt žalobkyni dne 13.4.2017. Dle smlouvy se žalovaná zavázala hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu, přičemž za období od 1.1.2017 do 31.3.2017 spotřebovala žalovaná služby v hodnotě 7 353 Kč, na tyto služby zaplatila 5 106 Kč, nedoplatek ve výši 2 247 Kč ve lhůtě splatnosti do 31.7.2018 nezaplatila, a to ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi stranami byla uzavřena v souladu s § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouva, dle které žalovaná jako nájemkyně se zavázala hradit za užívání předmětného bytu nájemné a současně služby spojené s užíváním podle § 2247 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně služby poskytla a v rámci ročního zúčtování vznikl žalované nedoplatek v žalované výši. Žalovaná žádnou reklamaci vůči žalobkyni neuplatnila, nedoplatek ve výši 2 247 Kč se stal splatný dnem 31.7.2018. Žalovaná nedoplatek na službách nezaplatila, proto bylo žalobě vyhověno, a to včetně zákonného úrok z prodlení s odkazem na § 1968 a násl. občanského zákoníku, kdy od 1.8.2018 je žalovaná v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle vl. nař. č. 142/1994 Sb. ve znění č. 351/2013 Sb.. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v celém rozsahu vyhověno, přičemž soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku. 5. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná proto má právo na celou náhradu nákladů řízení, jež v daném případě představují soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (3 úkony právní pomoci po 300 Kč za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč za tyto úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše včetně 21 % DPH, přičemž lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.