14 C 183/2022-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 26.4.2022 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 38 301 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se omluvil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti obou účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4. Soud prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami, výpisem z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou smlouvy, oznámením o postoupení pohledávky, potvrzením o úplatě, poštovním podacím archem, upomínkami, dopisem s návrhem mimosoudního řešení, výpisem úkonů, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba] a žalovaným byla dne 13.5.2020 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 12.6.2020, přičemž celkovou dlužnou částku ve výši 30 750 Kč měl uhradit do lhůty splatnosti. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16.12.2021. Předžalobní výzva ze dne 7.4.2022 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho dalšího nezaplatil. 6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 7. Soud v prvé řadě vycházel ze smlouvy o úvěru, z níž vyplývají vzájemná práva a povinnosti jak žalovaného jako úvěrovaného, tak úvěrující společnosti [právnická osoba] Ze smlouvy je zřejmé, jaké finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty, a to částka ve výši 25 000 Kč. Ze smlouvy vyplývá splatnost závazku dne 12.6.2020. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a seznamu postupovaných pohledávek. 8. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. V projednávaném případě posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba nebyla ke zdejšímu soudu podána důvodně v celém rozsahu. Soud má za to, že s ohledem na nedostatek posouzení úvěruschopnosti je smlouva o úvěru absolutně neplatná ve smyslu ust. § 86 odst. 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Přesto, že žalobkyně tvrdila posouzení úvěruschopnosti, ke svému tvrzení nepředložila žádné právně relevantní důkazy, absentují jakékoliv důkazy prokazující finanční a majetkové poměry žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, tedy zda byl schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti shledal soud smlouvu absolutně neplatnou a nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že na základě úvěrové smlouvy byly žalovanému jako úvěrovanému vyplaceny finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno a zpochybněno tvrzení žalobkyně, že žalovaný z této finanční částky cokoliv uhradil, má soud za to, že dlužná částka je představována vyplacenou jistinou ve výši 25 000 Kč a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a z titulu bezdůvodného obohacení výrokem I. žalobkyni přiznal právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 25 000 Kč, a to včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení po doručení předžalobní výzvy, tedy od 15.4.2022 do zaplacení v zákonné výši 10 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. Ve zbývající části soud žalobě nevyhověl pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti, žalobu v tomto rozsahu zamítl, když nedostatek posouzení úvěruschopnosti je soudem shledáván jako porušení základní zásady právní, na které spočívá právní řád ČR, a to s přihlédnutím k aktuální judikatuře Ústavního i Nejvyššího soudu. 13. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník řízení ve věci úspěch jen částečně, soud náhradu nákladů poměrné rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Žalovanému v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, byl částečně procesně úspěšný a částečně procesně neúspěšný. Stejně tak byla částečně procesně úspěšná žalobkyně. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 533 Kč, 3 úkony právní pomoci podle § 14b odst. 1 adv. tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. 3x 500 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dohromady 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, dohromady 1 800 Kč + DPH ve výši 378 Kč. Dohromady činí náklady řízení 3 711 Kč. Při 100 % procesní úspěšnosti by žalobkyně měla právo na 100 % náhrady nákladů řízení ve výši 3 711 Kč, s ohledem na procesní úspěch v rozsahu 66 % a procesního neúspěchu 34 % lze žalobkyni přiznat právo na 32 % nákladů řízení, tedy na částku 1 187,52 Kč Tyto náklady řízení dle výroku III. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.