16 C 191/2018-126 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce původně požadoval odstranění asfaltu a uvedení do původního stavu ze svých pozemků parc. [číslo] par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], s odůvodněním, že přes výše uvedené pozemky vede účelová komunikace a žalovaná v roce 2012 položila na těchto asfalt bez souhlasu žalobce, přitom tímto neprávem zasahuje do výkonu jeho vlastnického práva, přitom žalobce předmětné pozemky používá pro pastvu dobytka a žalovaná umístěním asfaltu na jeho pozemcích přerušila přístup dobytka k napájení. Žádné rozhodnutí o zařazení předmětných pozemků do pasportu místních komunikací nebylo nikdy vydáno, jedná se o účelovou komunikaci. 2. Před jednáním vzal žalobce žalobu zpět ohledně pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] proto bylo řízení v této části zastaveno. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že se jedná o místní komunikaci, proto v roce 2012 na pozemcích žalobce položila asfalt a zajišťovala údržbu, přičemž žalovaný s položením asfaltu souhlasil, o čemž svědčí žádost občanů osady [územní celek] z 22. 11. 1999 a z 12. 1. 2007, podepsaná rovněž žalobcem. Žalovaná tedy jednala v dobré víře při asfaltování, proto navrhovala zamítnutí žaloby. 4. Mezi stranami nebylo sporné vlastnictví žalobce k předmětným pozemkům ani existence asfaltu, který na pozemky umístila žalovaná, spornou však byla otázka, zda se jedná o místní nebo účelovou komunikaci, na níž se asfalt nachází a zda s umístěním asfaltu dal žalobce souhlas. 5. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. [číslo] a parc. [číslo] v obci [obec], a tyto pozemky používá spolu s ostatními okolními pozemky k pastvě dobytka, což bylo zjištěno rovněž z výpovědí žalobce. Stejně tak z výpovědi žalobce i ze situačního nákresu bylo zjištěno, že asfaltová zpevněná plocha na pozemcích žalobce vede cca středem jeho pozemků, které žalobce užívá k pastvě dobytka, přičemž napájení vodou je umístěno tak, že dobytek musí přejít přes asfaltovou cestu. Z nesporných tvrzení účastníků rovněž vyplynulo, že na těchto pozemcích se nachází asfalt, který žalovaná položila v roce 2012 na místě původní nezpevněné cesty – udusané trávy s vyjetými kolejemi. Z pasportu místních komunikací i ze sdělení Městského úřadu v Jablunkově bylo zjištěno, že pozemky parc. [číslo] a parc. [číslo] v k.ú. [obec] nejsou zařazeny v pasportu místních komunikací a jedná se o účelovou komunikaci, kde není omezen veřejný přístup a jedná se o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Z listiny nazvané Dohoda s datem [datum], adresované MÚ v [obec], bylo dále zjištěno, že žalobce svým podpisem souhlasil společně s [jméno] a [jméno] [příjmení] s užíváním komunikace, která vede přes jejich pozemky. Z dopisů s datem 22. 11. 1999 a 12. 1. 2007, adresovanému [stát. instituce], podepsaných rovněž žalobcem, bylo dále zjištěno, že žalobce společně s dalšími občany žádali o opravu místní komunikace do osady [územní celek] a současně o osvětlení, přičemž z výpovědi žalobce i nákresu propojení pozemků [číslo] 1966, 309, [číslo] a [číslo] v obci [obec] bylo zjištěno, že místní komunikace do osady [územní celek] nevede přes pozemky žalobce [číslo] [číslo] tudíž žádost se vztahuje ke zcela jiné komunikaci. Z výslechu žalobce bylo dále zjištěno, že žalobce nikdy nebránil tomu, aby jeho předmětné pozemky byly užívány jako účelové komunikace, tedy používání k přístupu k pozemkům za účelem spojení s veřejnou komunikací. Tyto skutečnosti nebyly ani mezi stranami sporné. Z výzvy žalobce z 24. 1.2018 a z dopisu žalované z 12.2.2018 bylo dále zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k odstranění asfaltu z jeho pozemku s tím, že k jeho umístění nedal nikdy souhlas a žalovaná se snažila věc vyřešit odkupem, popř. směnou pozemků, s čímž však žalobce nesouhlasil. Z výpovědi žalobce bylo dále zjištěno, že vybudováním asfaltu začaly předmětnou účelovou komunikaci užívat i jiní, jezdí tam motorky, auta, které tam nemají co dělat a žalobce má obavy o svůj dobytek. 6. Další navržené důkazy výslechy svědků a listiny, které se vztahovaly k nesporným tvrzením, soud pro nadbytečnost neprováděl. 7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce je vlastníkem parc. [číslo] parc. [číslo] v obci [obec], na nichž se nachází účelová komunikace, dříve ve formě uježděné hlíny bez zpevnění a od roku 2012 žalovaná na této komunikaci položila asfalt v místech původní cesty, a to bez souhlasu žalobce, který okolní pozemky užívání za účelem pasení dobytka. Předmětná komunikace je veřejně přístupnou účelovou komunikací, nikdy nebylo vydáno žádné rozhodnutí ohledně zařazení této komunikace do pasportu místních komunikací. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Omezení vlastnického práva je možné pouze ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu. [jméno], kde jedna z těchto podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje, lze omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka. V případě tzv. veřejných přístupných komunikaci definovaných v § 7 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., je vlastnické právo omezeno tím, že vlastník musí strpět obecné užívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umožnit na něj veřejný přístup. S takovým omezením práva žalobce souhlasí, když v řízení nebylo tvrzeno a ani prokazováno, že by v nenahraditelné komunikační potřebě žalobce bránil. 9. V dané věci se ohledně sporných pozemků nejedná o místní komunikaci dle §6 zákona č. 13/1997 Sb., neboť k zařazení konkrétní komunikace do kategorie místních komunikací se vyžaduje podle § 3 odst. 1 tohoto zákona existence správního rozhodnutí, které ohledně sporných pozemků vydáno nebylo, jedná se o účelovou komunikaci dle §7 tohoto zákona, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. 10. S odkazem na § 3028 zák. č. 89/2012 Sb. má žalobce podle § [číslo] jako vlastník právo domáhat se ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 11. V dané věci se žalobce domáhá odstranění výsledků stavebních prací na svém pozemku, konkrétně odstranění asfaltového či živičného povrchu. Žalovaná umístěním asfaltu na pozemcích žalobce neoprávněně zasáhla do výkonu vlastnického práva žalobce, když žalobce je omezen a ohrožen ve výkonu svého vlastnického práva ve formě užívání pozemku pro pasení dobytka, když položením asfaltu začaly i jiní občané používat komunikaci žalobce nejen za účelem nutného komunikačního spojení se svými nemovitostmi, ale rovněž za účelem komfortnější komunikační potřeby, přitom předmětné pozemky i před položením asfaltu mohly být užívány jako účelová komunikace a žalobce tomuto nikdy nebránil. Žalovaná měla dostatek času k tomu, aby nalezla právní prostředek k vyřešení sporu mezi stranami, avšak k tomu nedošlo a proto bylo žalobě vyhověno, když žalovaná neoprávněně zasáhla do výkonu vlastnického práva úpravou jeho pozemku a musí tyto následky odstranit, když žalobce s tímto zásahem žalované do výkonu jeho vlastnického práva nesouhlasil a žalovaná dosud na výzvy žalobce nereagovala. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy s ohledem na zaviněné částečné zastavení řízení ze strany žalobce ve vztahu ke dvěma pozemkům z původně žalovaných čtyř, kdy by měla žalovaná s odkazem na § 146 odst. 2 o.s.ř. právo vůči žalobci na náhradu nákladů řízení, je úspěch žalobce srovnatelný s úspěchem žalované, proto soud rozhodl tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.