16 C 320/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částky specifikované výrokem I. jakožto náhrady škody spočívající v nákladech nouzového otevření bytu včetně výměny vložky FAB, hygienického vymalování a opravy omítky v bytě [číslo] v domě [adresa] ve [obec], který žalovaná bez právního důvodu užívala v době od 26. 9. 2019 do 9. 1. 2020. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.). Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní. Soud vyzval žalovanou, aby se k možnosti rozhodnutí bez jednání vyjádřila do 10 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude předpokládat její souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná nereagovala, přestože jí výzva byla účinně doručena. 3. Soud založil rozsudek na tomto skutkovém závěru. Žalobkyně je vlastnicí pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je dům [adresa] v k. ú. [část obce]. Žalované pronajala byt [číslo] nacházející se v tomto domě nejprve na dobu určitou od 26. 9. 2018 do 25. 3. 2019, poté strany dodatkem nájemní poměr prodloužily do 25. 9. 2019. Žalovaná se zavázala na konci nájemního poměru byt žalobkyni protokolárně předat i s klíči vše stavu způsobilém k dalšímu užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení, hygienicky vybílený (zasádrovat díry po hmoždinkách, hřebících atd.), s demontovanými měřidly energií. Pro případ nesplnění povinnosti vyklidit byt do 10 dnů ode dne skončení nájmu žalovaná žalobkyni zmocnila k tomu, aby na její náklady vykonala všechny právní i faktické úkony směřující k úplnému vyklizení bytu včetně výměny zámku. Posledním dnem nájemního poměru bylo 25. září 2019. Žalovaná však žalobkyni předala klíče od bytu teprve dne 9. 1. 2020, kdy bylo zároveň zjištěno, že byt není vybílený a že se v něm stále nachází plynoměr a elektroměr. Žalobkyně však již předtím nechala byt nouzově otevřít, přičemž firmě, jež byt otevřela a vyměnila zámek, zaplatila jí vyfakturovanou částku 1 590 Kč, kterou poté v téže výši a se splatností dne 31. 12. 2019 vyúčtovala žalované fakturou, která jí došla dne 17. 12. 2019. Zároveň zjednala jinou firmu, jež provedla vybílení bytu včetně opravy omítek. Této společnosti zaplatila jí vyfakturovanou částku 7 438 Kč, kterou poté v téže výši a se splatností dne 2. 7. 2020 vyúčtovala žalované fakturou, která jí došla dne 15. 6. 2020. 4. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalované nahradit žalobkyni škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti odevzdat byt včas, ihned po skončení nájmu předáním klíčů a ve sjednaném stavu (§ [číslo], [číslo] odst. 1, [číslo] odst. 1 ve spojení s § § [číslo] první a druhou větou a s § 2293 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Kdyby žalovaná tyto povinnosti splnila, nemusela žalobkyně vynaložit finance na nápravu následků jejich porušení. Účastnice si navíc v nájemní smlouvě sjednaly, že je žalobkyně v takovém případě právo provést příslušnou opravu na náklad žalované. Žalovaná žalobkyni ani přes výzvy v podobě faktur škodu nenahradila. Nesplnila tudíž své dluhy řádně a včas (§ 1908 odst. 2 o. z.), čímž se narozdíl od žalobkyně dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež žalobkyni vznikl též nárok na úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.) ode dne následujícího den splatnosti jednotlivých částek. Žalobkyně úrok z prodlení vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tudíž prokázala vznik a splatnost žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalované proto soud vyšel z právní domněnky jejich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Proto soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 5. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a protože zaslala žalované v časovém limitu zákonem předvídaném předžalobní upomínku. Náhrada se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů v podobě žaloby a předžalobní upomínky (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a). 2 odst. 1 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Soud tudíž náhradu určil sníženou sazbou, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto skutkově i právně jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává podobně formulované žaloby, takže mají jednotlivé její úkony spíše charakter administrativních úkonů, než individualizovaného procesního úkonu. Celková náhrada tak činí 600 Kč. 6. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.