41 C 264/2021-52 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce, společnost [právnická osoba], nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2019 uzavřené s původním věřitelem společností [právnická osoba] (pův. [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen„ Banka"). Pohledávka za žalovaným je uvedena v Příloze [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2019 pod [číslo] konkrétně na str. 10, řádek 774. Žalovaný byl oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 10. 2019 informován původním věřitelem o postoupení pohledávky. Žalovaný uzavřel s [příjmení] Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 26. 8. 2008 (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 35.000 Kč. Žalovaný byl oprávněn prostřednictvím kreditní karty opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 35.000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP") a Sazebník poplatků, se kterými žalovaný vyslovil souhlas, když Smlouvu vlastnoručně podepsal. Před poskytnutím úvěrového rámce [příjmení] v souladu se zákonem s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když si od žalovaného vyžádala informace potřebné pro posouzení úvěruschopnosti, které následně prověřovala v dostupných registrech (bankovní a nebankovní databáze, insolvenční rejstřík apod.). V posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr [příjmení] postupuje vždy individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení]. Při hodnocení úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru [příjmení] prověřuje majetkové poměry žadatele, především porovnává příjem žadatele s výdaji odhadnutými na základě historických dat z Českého statistického úřadu. Výpočtem pak [příjmení] získá částku disponibilních zdrojů žadatele. Po důkladném vyhodnocení získaných údajů o žalovaném tak [příjmení] dospěla k závěru, že je možné žalovanému poskytnout úvěrový rámec ve výši 35.000 Kč. Žalovaný byl mimo jiné povinen zajistit, aby [příjmení] měla po celou dobu trvání smluvního vztahu úplné, přesné a pravdivé údaje tykající se jeho osoby, a to především schopnosti splácet řádně a včas pohledávky Bance. Žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty tak, jak je zachyceno ve výpisech z účtu. Žalovaný peněžní prostředky čerpal průběžně, a to několika způsoby: bankomatem hotovostním výběrem, bezhotovostním tuzemským platebním příkazem, u obchodníka bezhotovostní platbou aj. Žalovaný byl povinen splatit celý vyčerpaný úvěr včetně úroků a veškerých poplatků. Průběžné splácení byl žalovaný povinen provádět v CZK bezhotovostně, a to vždy nejpozději do dne uvedeného na výpise jako datum splatnosti a ve výši minimální splátky, rovněž uvedené na výpise. Roční úroková sazba za poskytnuté finanční prostředky činila 17,88 %. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil své povinnosti, jelikož řádně nesplácel minimální povinné splátky z čerpaného úvěru a dostal se do prodlení s placením povinné minimální splátky o více jak 30 dní, [příjmení] od Smlouvy odstoupila a úvěr v souladu s VOP dne 8. 9. 2018 zesplatnila a vyzvala žalovaného, jehož povinnost uhradit vzniklý dluh i přes odstoupení od Smlouvy Bankou stále trvá, k úhradě dlužné částky ve výši 17.262,33 Kč. Žalovaný však svůj dluh řádně neuhradil. Žalobce se proto domáhá po žalovaném uhrazení dlužné částky 14.416,58 Kč a je tvořen následujícími položkami - jistina ve výši 13.554,91 Kč představující vyčerpanou a dosud neuhrazenou částku úvěru, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vypočtený z jistiny celkem ve výši 861,67 Kč. Žalobce sděluje, že dluh je ode dne postoupení pohledávky, tj. od 19. 9. 2019, úročen zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů a dále smluvním úrokem ve výši 17,88 % dle Smlouvy. Žalovaný byl ve smyslu ust. § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení, tuto skutečnost žalobce prokazuje výzvou a podacím lístkem. Žalovaný tak měl možnost splatit pohledávku před podáním žaloby, což neučinil. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že bance splácel dlužnou částku, což doložil výpisy z účtu a potvrzením o vkladu na účet. Žádal, aby soud tyto platby zohlednil. 3. K projednání věci soud nařídil ústní jednání, k němuž se žalovaný nedostavil. Soud provedl důkazy předložené žalobcem i žalovaným. 4. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 17. 5. 2000 se společností [právnická osoba] úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem byl úvěr ve výši 17.360 Kč. Na základě této úvěrové smlouvy požádal žalovaný úvěrující společnost o poskytnutí úvěrového rámce (viz třetí řádek ve smlouvě o úvěru: "Zákazník podpisem této smlouvy žádá [právnická osoba] o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové karty…“). [příjmení] pak žalovanému poskytla dne 26. 8. 2008 kreditní kartu OK Premium (viz dopis o zaslání kreditní karty ze dne 26. 8. 2008), čímž došlo k uzavření úvěrové smlouvy [číslo] se společností [právnická osoba], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 35.000 Kč, který byl žalovaný oprávněn prostřednictvím kreditní karty čerpat a také jej čerpal, jak bylo prokázáno transakční historií. Podrobnosti této smlouvy byly zjištěny z VOP. Vyjádřením k procesu prověřování úvěruschopnosti klienta žalobce prokázal, že banka před uzavřením úvěrové smlouvy vycházela z měsíčního příjmu žalovaného 15.000 Kč, výše měsíčního příjmu domácnosti 30.000 Kč a výše aktuálních splátek představovala 1.750 Kč. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že žalovaný čerpal úvěr prostřednictvím kreditní karty a také skutečnost, že prováděl částečné platby na úhradu dluhu. Žalovaný výpisy z účtu a potvrzením o vkladu prokázal, že provedl platby ve dnech 13. 7. 2016 ve výši 1.750 Kč, dne 16. 6. 2016 ve výši 3.500 Kč, dne 11. 4. 2017 ve výši 3.500 Kč, dne 28. 4. 2017 ve výši 1.740 Kč, dne 18. 5. 2017 ve výši 1.750 Kč, dne 25. 1. 2018 ve výši 5.250 Kč, dne 24. 5. 2018 ve výši 2.000 Kč, dne 27. 7. 2018 ve výši 2.000 Kč a dne 31. 1. 2019 ve výši 2.000 Kč. Transakční historií předloženou žalobcem bylo prokázáno, že všechny tyto platby byly bankou přijaty a řádně zohledněny při výpočtu zbývající dlužné částky. 5. Výpovědí smlouvy o úvěru ze dne 8. 9. 2018 bylo prokázáno, že se žalovaný ocitnul v prodlení s povinnou minimální splátkou po dobu více než 30 dnů, čímž vzniknul důvod pro odstoupení banky od úvěrové smlouvy. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky 17.262,33 Kč, jejíž součástí byly i dlužné poplatky účtované v souladu se sazebníkem ve výši 2.128,17 Kč a dlužné úroky ve výši 1.393,48 Kč. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky 14.416,58 Kč a to dopisem ze dne 18. 11. 2019. Z podacího lístku bylo zjištěno, že byla výzva zaslána žalovanému doporučeně poštou. 6. Smlouvou o postoupení pohledávky žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že na něj byla pohledávka postoupena. Oznámením o postoupení pohledávky spolu s podacím archem bylo prokázáno, že bylo oznámení pohledávky žalovanému oznámeno a byl znovu vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky. 7. Z provedených důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 26. 8. 2008 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaný čerpal revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 35.000 Kč. Jelikož si žalovaný řádně neplnil to, k čemu se v úvěrové smlouvě zavázal, tedy nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, zesplatnil věřitel úvěr ke dni 8. 9. 2019 a požadoval splacení celé dlužné částky. Žalovaný byl vyzván k úhradě celého neuhrazeného úvěru včetně příslušenství, poplatků a sankcí doporučeným dopisem ze dne 8. 9. 2009. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní výzvy k plnění, která byla žalovanému odeslána doporučeným dopisem. Jelikož žalovaný i přes výzvy žalobce ničeho neuhradil, dluží celkovou částku 14.416,58 Kč sestávající z dlužné jistiny 13.554,91 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 861,67 Kč. 8. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník), se právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, řídí dosavadními právními předpisy (tj. zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 a zákon č.513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013). 9. Po