41 C 278/2022-39 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 15.469 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 10. 8. 2020 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 7.600 Kč (Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 10. 8. 2020. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2.200 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 9. 9. 2020, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovanou do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaná na svůj dluh uhradila 0 Kč. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobce má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovanou žalované odeslána e-mailem na jí zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů („ ZSÚ“) a Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalované vyžádal informace o jejich rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinna poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2.500 Kč (čl. 2 Smlouvy), písemné výzvy byly odeslány dne 16. 9. 2020, 23. 9. 2020, 30. 9. 2020, 9. 10. 2020, 24. 10. 2020 Smluvní pokuta byla žalobcem vyčíslena na částku 3.169 Kč (S ohledem § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobce nezatěžovat žalovanou neúměrnými náklady v souvislosti s jejím prodlením, žalobce vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru). Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne 17. 8. 2021, žalovaná však na výzvu nereagovala a svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 10. 8. 2020 Smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčil žalované částku 7.600 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutými poplatky, tedy celkem 9.800 Kč do 9. 9. 2020. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že žalované částku 7.600 Kč skutečně poskytnul. Skutečnost, že žalovaná řádně nesplácela to, k čemu se zavázala, byla prokázána upomínkami a předžalobní výzvou spolu s podacím archem. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi žalobcem a žalovanou, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalované dne 10. 8. 2020 požadovanou částku ve výši 7.600 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku do 9. 9. 2020 vrátit a současně zaplatit poplatek ve výši 2.200 Kč. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami a výpisem z účtu. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. 5. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně ve smyslu § 2390 občanského zákoníku uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout zápůjčku finanční částky ve výši 7.600 Kč na sjednanou dobu, a žalovaná se naopak zavázala žalobci tuto zápůjčku ve stanovené lhůtě vrátit a zaplatit za ni dohodnuté poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná řádně a včas svůj dluh nesplnila a nyní žalobci nadále dluží zapůjčenou částku, soud podané žalobě vyhověl a žalovanou zavázal žalobci zaplatit částku 15.469 Kč (z toho jistina 7.600 Kč, poplatek 2.200 Kč, smluvní pokuta 3.169 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 2.500 Kč) spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, na něž má žalobce právo podle § 1970 o.z. Nárok na smluvní pokutu má oporu v písemné smlouvě a rovněž v ustanovení § 2048 o.z. 7. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož má ve věci úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Náklady řízení žalobce pak představují částku 2.000 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., k těmto náleží 3 režijní paušály po 100 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit tyto náklady ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 ost. 1 o.s.ř.