41 C 296/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2.168,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu –„ Pojištění odpovědnosti zaměstnance - individuální“ [číslo] (dále také„ Smlouva“). Smlouva vstoupila v platnost dne 1. 2. 2020 a tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě Smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve Smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné ročně ve výši 7.032 Kč s četností placení čtvrtletně. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 22. 5. 2020, přičemž žalovaný byl na možnost jejího ukončení v případě neuhrazení pojistného předem upozorněn Upomínkou neuhrazeného pojistného. Žalobce se touto žalobou domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 2.168,20 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 1. 2. 2020 do 22. 5. 2020, které žalovaný neuhradil. Nezaplacené pojistné je vypočteno žalobcem v souladu se Smlouvou. Společně s dlužným pojistným má žalobce proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání Upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalovaný se se sazebníkem seznámil před podpisem Smlouvy. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od data zániku pojistné smlouvy. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. 3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobce jakožto pojistitel a žalovaný jakožto pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání. Strany si dojednaly, že roční pojistné činí 7.032 Kč s četností placení čtvrtletně. Z předžalobní výzvy spolu s podacím archem soud zjistil, že žalovaný nehradil pojistné řádně a včas v souladu se smlouvou, je v prodlení se zaplacením částky 1.968,20 Kč na pojistném a 200 Kč jako poplatku za upomínku a že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 8. Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku. Z této smlouvy vyplývala žalobci povinnost v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění. Žalovaný se pak zavázal zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění tj. minimálně do 22. 5. 2020. Splatnost celé dlužné částky nastala dne 1. 5. 2020. Žalovaný však svůj smluvně převzatý závazek, t.j. platit pojistné nesplnil a žalobci dluží do doby zániku pojistné smlouvy částku ve výši 2.168,20 Kč. 10. Protože prodlení žalovaného s úhradou dluhu od 2. 5. 2020 je prokázáno, vznikla mu dle § 1970 občanského zákoníku, povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši dle prováděcího předpisu. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí spolu se zákonným úrokem z prodlení dle Nařízení vlády č. 180/2013 Sb. 11. Náhrada nákladů řízení byla přiznána ve věci úspěšnému žalobci dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobce své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, když současně byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 1.489 Kč rukám zástupce žalobce.