41 C 30/2022-58 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí shora uvedených. Tento návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný dne 22. 1. 1972 uzavřeli manželství. Toto manželství bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 1. 2021 sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2021, č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně získala od svých rodičů na základě darovací smlouvy ze dne 18. 3. 1981, registrované Státním notářstvím ve [část obce] [část obce] dne 18. 3. 1981 pod reg. č. R [spisová značka] nemovitosti zapsané [číslo LV] [anonymizováno] [rok] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] [stát. instituce], katastrální pracoviště Třinec, a to pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 392 m2, součástí je stavba: [adresa žalovaného a žalobkyně], objekt bydlení a pozemek parc. [číslo] – zahrada o výměře 1068 m2, vše v [katastrální uzemí], [územní celek] [smlouva] ze dne 27. 6. 1983 darovala žalobkyně žalovanému, svému manželovi, ideální 1/2 nemovitostí nacházejících se v jejím výlučném vlastnictví, a to pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 392 m2, součástí je stavba: [adresa žalovaného a žalobkyně], objekt bydlení a pozemku parc. [číslo] – zahrada o výměře 1068 m2, vše v [katastrální uzemí], [územní celek] Tyto nemovitosti jsou zapsány na LV č. [rok] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Třinec. Žalobkyně se dozvěděla, že si žalovaný našel milenku, ačkoli byl s žalobkyní ženatý. Žalobkyně je diabetik, má problémy s očima a její zdravotní stav se zhoršil. Žalovaný jí měl být oporou a pomáhat jí v nemoci, nikoliv situaci řešit navázáním známosti s cizí ženou. V prosinci 2019 se žalovaný od žalobkyně odstěhoval a v září 2020 podal žádost o rozvod. Žalobkyně s rozvodem manželství nesouhlasila, měla k žalovanému stále citový vztah a jeho nevěru byla ochotna mu odpustit. Žalovaný na rozvodu manželství trval a manželství bylo i přes nesouhlas žalobkyně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve [část obce] – [část obce] ze dne 18. 1. 2021, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2021, č.j. [číslo jednací]. Podáním návrhu na rozvod manželství v době, kdy žalobkyně již byla ve starobním důchodu s vážnými zdravotními problémy, žalovaný žalobkyni úmyslně ublížil. I v průběhu manželství navazoval žalovaný známosti, které mu žalobkyně tolerovala a manželství fungovalo dál. Prokázané jednání žalovaného, a to podání návrhu na rozvod manželství, vzhledem k okolnostem ve svém souhrnu naplňuje intenzitu hrubého porušení dobrých mravů, s nímž § 2072 odst. 1 obč. zákoníku spojuje právo dárkyně na vrácení daru. I Okresní soud ve Frýdku-Místku v rozsudku ze dne 18. 1. 2021 sp.zn. [spisová značka] konstatuje, že příčina rozvratu manželství je výlučně na straně žalovaného, kdy nespokojenost v manželství řešil navázáním známosti s jinou ženou a žalobkyně se na rozvratu manželství nepodílela. Žalobkyně doporučeným dopisem s dodejkou ze dne 9. 8. 2021 odstoupila od darovací smlouvy ze dne 8. 6. 1983. Využila svého zákonného práva na odvolání daru pro nevděk v souladu s ust. § 2072 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a žádala o vrácení shora uvedeného daru. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítal, že manželství účastníků trvalo téměř 50 let, což je doba, která je svým způsobem pro trvání manželského svazku úctyhodná. Pokud došlo k situaci, že v době, kdy se oba účastníci, vzhledem ke svému věku, dostali do starobního důchodu a přestali si rozumět, je to rovněž věc, ke které v životě dochází a nelze se v žádném případě„ pojistit“ proti tomu, aby k takové situaci nedošlo. Ze spisu [spisová značka] zdejšího soudu, který rozhodoval o rozvodu manželství, lze zjistit, jak situaci před rozvodem manželství vnímal žalovaný, který před tím, než podal návrh na rozvod manželství považoval toto za nesouladné po dobu asi 5 let. Tehdy se zvýraznily rozdílné názory účastníků na trávení volného času a na společný život. Žalobkyně si stěžovala na své zdravotní potíže způsobené cukrovkou. Vyžadovala, aby ji manžel všude vozil autem a vůbec nechtěla chodit na společenské akce, které před tím běžně navštěvovala. Těchto 5 posledních let před rozvodem účastníci žili v podstatě vedle sebe, sice spolu hospodařili, ale intimně se vůbec nestýkali. V polovině roku 2019 se žalobkyně odstěhovala do horního patra domu a od té doby spolu ani finančně nehospodařili. Je pravdou, že žalovaný v té době navázal vztah s jinou ženou. Již tehdy žalobkyně začala žalovanému vyhrožovat, že se mu pomstí a zničí jej. Rozvrat vztahu mezi účastníky lze dokumentovat i tím, že žalobkyně si prosadila uzavření smlouvy o režimu oddělených jmění s tím, že je přesvědčena, že žalovaný nadělá dluhy, i když k takovéto obavě nebyl žádný důvod. V této souvislosti stojí za zmínku uvést, v jakém stavu byl dům [adresa] v [obec] v době, kdy mu jeho jednu polovinu žalobkyně darovala, tj. v roce 1983. V domě například vůbec nebyla koupelna, jen vana ve sklepě. Dům byl vybydlený, kuchyň nebyla vůbec vybavená. Žalovaný vzhledem k tomu, že do domu zásadním způsobem investoval, takže jej modernizoval. Většinu prací prováděl žalovaný svépomocně, kromě generální opravy střechy, výměny oken, zateplení domu a vybudování veškerého sociálního zařízení, včetně obkladů (3 koupelny). Hodnotu těchto stavebních úprav žalovaný odhaduje střízlivě na částku cca 1.700.000 Kč. Na domě přitom neváznou žádné dluhy. Žalovaný si nebral žádný úvěr, vše financoval z vydělaných peněz. Žalovaný se domnívá, že tuto skutečnost žalobkyně, pokud je objektivní, potvrdí, neboť mu v té době prováděla jako OSVČ účetnictví. Je jistě smutné, že k rozpadu manželství došlo u obou účastníků„ na podzimu“ jejich života, avšak pokud jde o zdravotní stav obou účastníků, je odpovídající jejich věku, když žalobkyni je 69 let. Tento věk přináší s sebou obecné choroby, což se právě u žalobkyně projevuje v tom, že má diabetes. Nemoc jí však žádným zásadním způsobem v životě neomezuje. Zdravotní stav žalobkyně není takový, že by jí rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma. Soud přihlížel i ke skutečnostem, že manželství bylo uzavřeno téměř před 50 lety, účastníci jsou starobními důchodci a žalobkyně trpí cukrovkou. Přes své zdravotní problémy je však žalobkyně schopna se o sebe postarat, nevyžaduje péči druhé osoby, je schopna hradit si náklady na své bydlení, postarat se o své potřeby a je rovněž schopna aktivně trávit volný čas. Tyto závěry, tedy skutečnost, že rozvodem, který zapříčinil žalovaný, nebyla žalobkyni způsobena zvlášť závažná újma, konstatoval nakonec i odvolací soud, který rozhodoval o odvolání žalobkyně proti rozsudku prvostupňového soudu, jenž manželství rozvedl, když odvolací soud toto rozhodnutí jako věcně správné potvrdil. Žalovaný vnímá žalobu žalobkyně jako její pomstu za to, že inicioval rozvod jejich manželství, když mu žalobkyně již v průběhu trvání manželství ústně avizovala, že pokud podá návrh na rozvod manželství, že se žalobkyně žalovanému pomstí a zničí jej. Žalovaný se domnívá, že skutková tvrzení žalobkyně jsou, pokud se jedná o její tvrzení, že žalovaný vůči ní projevil nevděk a že žalobkyně měla vážné zdravotní problémy, nedostatečné, neboť žalovanému není nic známo o tom, že by zdravotní problémy žalobkyně byly vážné, jak uvádí v žalobě, když soud, který manželství rozváděl, takto její zdravotní stav nehodnotil. Ze shora uvedených důvodů žalovaný navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. 3. Soud provedl důkazy navržené mu účastníky řízení. Darovací smlouvou žalobkyně prokázala, že dne 8. 6. 1983 darovala 1/2 nemovitostí shora uvedených žalovanému, který byl v té době jejím manželem. Hodnota těchto nemovitostí činila 76.910 Kč. Žádostí o vrácení daru ze dne 9. 8. 2021 žalobkyně prokázala, že prostřednictvím své právní zástupkyně požádala žalovaného o vrácení darovaného spoluvlastnického podílu na nemovitostech s odůvodněním, že podáním návrhu na rozvod žalovaný žalobkyni ublížil, hrubě tím porušil dobré mravy dle § 2072 o.z. Dle dodejky byl tento dopis doručen žalovanému dne 23. 8. 2021. Smlouvou o nájmu bytu bylo prokázáno, že od 1. 7. 2022 je žalobkyně nájemcem bytu v domě s pečovatelskou službou. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. [číslo jednací], jímž soud manželství účastníků rozvedl, bylo zjištěno, že manžel považoval manželství za nesouladné po dobu asi 5 let, tj. od svého nástupu do starobního důchodu. Tehdy se zvýraznily rozdílné názory účastníků na trávení volného času a společný život. Manželka si často stěžovala na svůj zdravotní stav způsobený cukrovkou, a proto vyžadovala, aby jí manžel všude vozil, nechtěla chodit na společenské akce apod. Těchto pět let účastníci žili v podstatě vedle sebe, hospodařili spolu, intimně se však nestýkali. V polovině roku 2019 se manželka odstěhovala d