41 C 326/2021-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 1.500 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ zákon“) vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora města Brna č. j.: [spisová značka] ze dne 30. 6. 2016 a Příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2016, ve znění jejích změn a dodatků, je společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], [ulice] tř. 1a, [PSČ], [IČO], oprávněna v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna – rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Žalovaná je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka], které bylo žalobcem dne 13. 5. 2021 odtaženo z ulice [ulice] v [obec], a to za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalované odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedené dopravní značení nerespektovala, bylo vozidlo žalované prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Dle ust. § 19b odst. 2 zákona jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon, při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu, činí celkovou částku 1.500 Kč Cena za tento technický úkon při blokovém čištění je stanovena usnesením schůze [právnická osoba] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 28. 2. 2019. Za technický úkon se považuje příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno, složení vozidla a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a jeho následné složení zpět do místa odtahu. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Jelikož žalovaná přes tuto informaci dlužnou částku neuhradila, byla ze strany žalobce opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního na svůj dluh neuhradila ničeho. Vzhledem ke shora uvedenému, když žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila, žalobce požaduje zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím. Žalobce přitom úrok z prodlení požaduje až ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu účastníky řízení. Pověřením primátora města Brna a příkazní smlouvou bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] je oprávněna v rámci pověření na území města Brna zajišťovat odstranění vozidel při blokovém čištění komunikace. Výpisem z usnesení schůze [právnická osoba] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 28. 2. 2019 bylo prokázáno, že cena odtahu činí 1.500 Kč. Protokolem o odtahu vozidla ve spojení s fotodokumentací pak žalobce prokázal, že 13. 5. 2021 bylo odtaženo vozidlo [registrační značka] zn. Škoda z ulici [ulice] v [obec] za účelem blokového čištění, kdy tato lokalita byla označena značkou zákazu stání. Výpisem z CEV bylo zjištěno, že provozovatelem tohoto vozu je žalovaná. Předžalobní výzvou žalobce prokázal, že žalovanou vyzval k dobrovolné úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho nezaplatila. 4. Dle § 19b zákona č. 13/1997 Sb. je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Dle odst. 2 bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 5. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaná jako provozovatel motorového vozidla ponechala toto vozidlo zaparkované v místě plánovaného blokového čištění, kde byla více než 7 dnů umístěna značka zákazu státní vozidel v době blokového čištění. Z tohoto důvodu provedl žalobce jako vlastník komunikace prostřednictvím dalšího subjektu odtah vozidla žalované, přičemž náklady na tento odtah je dle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. povinna platit žalovaná. Přestože byla žalovaná žalobcem opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky, dosud ničeho neuhradila. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku 1.500 Kč tímto rozsudkem včetně zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 6. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce plný úspěch ve věci, a proto soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení ve výši 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrady za 2 úkony po 100 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle vyhl. č. 254/2015 Sb. 7. Další náklady řízení vyčíslené žalobcem za právní zastoupení advokátem nepovažuje soud za účelně vynaložené, když dle ustálené judikatury (např. Nález Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 11. 2010 sp. zn. III. ÚS 2984/09, Nález Ústavního soudu České republiky ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. II. ÚS 376/12) u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů, přičemž pokud nebude v příslušném řízení prokázán opak, nelze považovat náklady za zastoupení advokátem jako náklady účelně vynaloženými. V daném případě se jedná o věc bagatelní podle samotné povahy žalobního nároku, když uplatnění pohledávky z nezaplaceného odtahu vozidla není obecně věcí skutkově a právně složitou, přičemž souzená věc se z tohoto rámce nevymyká. Nejedná se o pohledávku, kterou by zaměstnanci žalobce vykonávající jiné, dozajista složitější agendy žalobce, nebyli schopni uplatnit žalobou u soudu. Žalobci soud nepřiznal další úkony či režijní paušály, neboť na tyto má nárok pouze účastník, který není zastoupen advokátem (vyhláška č. 254/2015 Sb.), avšak žalobce v řízení zastoupen advokátem je.