41 C 328/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky 35.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 4. 2021 mezi postupitelem - společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] a postupníkem - společností [právnická osoba], sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], která pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 od původního věřitele - společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]. Žalobce je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitel“) je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 29. 7. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši 35.000 Kč, žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 35.000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 29. 5. 2021. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 35.000 Kč skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 35.000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč, splatná nejpozději dne 29. 5. 2021, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsahem souhlasí, čímž odsouhlasila předsmluvní podmínky původního věřitele. Po uvedení rekapitulace přihlašovacích údajů se žalovaná zavázala odeslat prostřednictvím webových stránek původního věřitele částku ve výši 1 Kč, která je označena jako Registrační poplatek. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaná doplnila zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měla vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaná byla povinna se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaná shora uvedenými kroky (doplněním údajů a zasláním registračního poplatku) uzavřela s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 29. 7. 2019 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet], který je totožný s účtem, z něhož byla převedena platba registračního poplatku ve výši 1 Kč. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 14. 4. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila, ve sporu zůstala pasivní. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobcem. Těmito listinami, a to smlouvou o úvěru včetně kopií osobních dokladů žalované (občanský a řidičský průkaz) bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem byla částka 35.000 Kč. Výpisem z účtu byla prokázána verifikační platba z účtu žalované i převod prostředků z účtu věřitele na účet žalované ve výši 35.000 Kč. V úvěrové smlouvě se žalovaná zavázala vrátit zapůjčené prostředky do 29. 5. 2021 včetně úrokového navýšení. Smlouvou o postoupení pohledávky včetně příloh a Oznámením o postoupení pohledávky byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu i skutečnost, že byla žalovaná o postoupení pohledávky vyrozuměna. Předžalobní výzvou včetně podacího archu byla prokázána výše dluhu žalované, jak je žalobcem v žalobě tvrzena, i skutečnost, že byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k dobrovolné úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jeho výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované je prokázáno, soud tedy zavázal žalovanou rovněž k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.400 Kč a odměna za právní zastoupení. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 500 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby plus sepis předžalobní výzvy). Za tyto úkony mu náleží odměna ve výši 1.500 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).