41 C 42/2022-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky ve výši 5.002 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) uzavřel s žalovanou dne 26. 6. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 10. 8. 2018 do 14. 6. 2019 při spotřebě celkem 2.326 MWh ve výši 7.769 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 1.518 Kč činí konečná dlužná částka 6.251 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. V souvislosti s uzavřenou smlouvou vznikl žalované přeplatek ve výši 1.249 Kč, který byl započten na výše uvedenou fakturu (viz. opravný daňový doklad [číslo]). Dluh se stal splatný dne 15. 7. 2019 [ulice] dluh žalované z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 5.002 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 26. 4. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 25. 5. 2021. Dne 25. 5. 2021 byla žalované zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. 3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami navrženými žalobcem. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny včetně obchodních podmínek a fakturou bylo žalobcem prokázáno, že zde existoval závazkový vztah mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, a to kupní smlouva ze dne 26. 6. 2018, na jejímž základě odebrala žalovaná v období shora uvedeném elektřinu za dohodnutou kupní cenu. Z faktury [číslo] opravné faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná dosud dluží částku 5.002 Kč jako kupní cenu za dodané energie. Postoupením pohledávky včetně oznámení o postoupení pohledávky prokázal žalobce svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že na něj byla pohledávka za žalovanou společností [právnická osoba] postoupena a postoupení bylo žalované řádně oznámeno. Předžalobní upomínkou ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce prokázal, že žalovanou před podáním žaloby vyzýval k dobrovolné úhradě dlužné částky v celkové výši 5.002 Kč. 5. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo í a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 6. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr energií dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr energií stanovenou cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalované energie dodal, přičemž žalovaná neuhradila kupní cenu ve výši 5.002 Kč. Proto soud zavázal žalovanou k úhradě této částky. Z důvodu prodlení žalované se zaplacením kupní ceny a poplatků jí navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku i povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. 8. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.