42 C 160/2022-78 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení jednak částky 24 100 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 7. 1. 2016 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 26 100 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotnou půjčku a 11 100 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 2. 2017. Žalovaná na pohledávku za celou dobu uhradila pouze částku 2 000 Kč (z toho na úrok za sjednanou dobu trvání Smlouvy částku ve výši 1 482,75 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 517,25 Kč). Poslední platbu na pohledávku žalovaná uhradila dne 26. 1. 2016. Žalovaná tak své smluvní závazky nehradila řádně a včas. 2. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 506 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 26. 10. 2015 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 26 506 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotnou půjčku, 11 100 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 406 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 12. 2016. Žalovaná na pohledávku za celou dobu uhradila pouze částku 6 000 Kč (z toho na úrok za sjednanou dobu trvání Smlouvy částku ve výši 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku ve výši 2 405,15 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 1 400,11 Kč a na poplatek za životní pojištění částku ve výši 94,74 Kč). Poslední platbu na pohledávku žalovaná uhradila dne 17. 12. 2015. Žalovaná tak své smluvní závazky nehradila řádně a včas. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 6. 12. 2019 k převedení obou pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však až dosud dluh žalobkyni neuhradila. 4. Ve vztahu k oběma nárokům žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované, když vycházela z informací, které měla od žalované při uzavírání smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“). I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že Úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné.“ Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. 5. Na výzvu soudu žalobkyně podáním ze dne 3. 7. 2022 doplnila svou žalobu ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované tak, že v kartě zákazníka ze dne 7. 1. 2016 a 21. 10. 2015 žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako [profese] ve společnosti [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [právnická osoba], její měsíční příjem činí 22 800 Kč, resp. 14 098 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Ve zbytku žalobkyně zopakovala svou argumentaci obsaženou již v žalobním návrhu a poukázala též na rozsudek krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Soud ve věci usnesením ze dne 24. 6. 2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 11. 7. 2022 náhradním způsobem - formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 8. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o půjčce uzavřené dne 7. 1. 2016 (číslo smlouvy [číslo]) je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 7. 1. 2016 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 26 100 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotnou půjčku a 11 100 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 450 Kč. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 75,72 %. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na zadní straně formuláře smlouvy. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 7. 1. 2016, z níž vyplynulo, že žalovaná žije v nájemním bydlení, nemá žádnou vyživovací povinnost a je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako [profese] u zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s čistým měsíčním příjem ve výši 13 800 Kč a dalšími příjmy ve výši 9 000 Kč, její celkové měsíční výdaje měly činit 10 800 Kč, z toho 5 000 Kč za bydlení a inkaso, 3 000 Kč na další výdaje domácnosti, 2 500 Kč na splátky dalších úvěrů, přičemž z karty zákazníka současně vyplývá, že žalovaná v té době měla mít další úvěr u [právnická osoba] [jméno], dále pak 300 Kč výdaje na telefon; s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu žalované. 9. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce uzavřené dne 26. 10. 2015 (číslo smlouvy [číslo]) je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 26. 10. 2015 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 26 506 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotnou půjčku, 11 100 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a 406 Kč jako poplatku za sjednané životní pojištění, které si žalovaná zvolila, a to formou 58 týdenních splátek po 457 Kč. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 75,72 %. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na zadní straně formuláře smlouvy. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žal