9 C 133/2022-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 585 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále také„ [anonymizováno]“) se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby, včetně služeb třetích stran, řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 3 VP ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních, avšak žalovaná tyto povinnosti neplnila, když neuhradila vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum], které bylo splatné dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Za období od postoupení pohledávek žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani na podkladě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti. 4. Objednávkou služeb k zákaznické smlouvě [číslo] [anonymizováno] žalobkyně a Ceníkem služeb bylo prokázáno, že [anonymizováno] a žalovaná se písemně dohodly na tom, že žalobkyně bude žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací v jí provozované síti v podobě služeb dohodnutých ve smlouvě, resp. ve [anonymizováno], a žalovaná se zavázala tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu. 5. Dokladem označeným jako Vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum], [číslo] vystaveným dne [datum], soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 14 176 Kč, která byla splatná dne [datum]. Z účtovaných položek vyplývá, že za zprostředkovávané služby měla žalovaná uhradit 13 585 Kč. Ze souhrnného přehledu k uvedenému vyúčtování je zřejmé, že zprostředkovávané služby pocházely za volání na speciální čísla se zvýšenou cenou (tzv. Audiotex). 6. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [anonymizováno] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum]. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 24 996,33 Kč nejpozději do [datum] a zároveň žalovanou upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se dne [datum] dohodla se žalovanou, že jí bude poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si ujednají, a žalovaná se zavázala tyto poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila tím, že přestala za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny, když konkrétně neuhradila vyúčtování [číslo] ze dne [datum], které bylo splatné dne [datum], znějící na částku celkem 14 176 Kč, přičemž cena za poskytnuté zprostředkovávané služby činila 13 585 Kč. Společnost [anonymizováno] dne [datum] prodala žalobkyni pohledávku za žalovanou za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, proto ji zástupkyně žalobkyně vyzvala dne [datum] k uhrazení dlužné částky s tím, že jinak bude plnění vymáhat soudní cestou. 9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely písemně nepojmenovanou (tzv. inominátní) smlouvu ve smyslu § 1746 a násl. o. z., dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované mimo služby elektronické komunikace, jakož i služby třetích stran, a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za to cenu. Žalobkyně svou povinnosti ze smlouvy splnila, žalované poskytla i služby třetích stran. Žalovaná na druhou stranu své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušila, když cenu za zprostředkované služby třetích stran nezaplatila a s úhradou částky 13 585 Kč, která jí byla vyúčtována dne [datum] a byla splatná dne [datum], se dostala do prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 13 585 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od [datum] (tedy ode dne následujícího po splatnosti citovaného vyúčtování) do zaplacení. Výše úroku z prodlení z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 900 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.