10 C 280/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 325 Kč spolu s úroky z prodlení specifikovanými ve výroku I. tohoto rozsudku, když tuto měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 24. 3. 2016, podle které žalobkyně dodávala žalovanému do jeho odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], č. odběrného místa (EAN OPM) [číslo] elektřinu, a žalovaný se zavázal za dodávanou komoditu zaplatit dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat si za každou upomínku se zpožděním platby částku 100 Kč. Provedená dodávka elektřiny za období od 10. 12. 2021 do 2. 12. 2022 byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 26. 12. 2022 v částce 10 850 Kč, za období od 3. 12. 2022 do 1. 2. 2023 byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 1. 3. 2023 v částce 375 Kč, na tyto ze strany žalovaného nebylo ničeho zaplaceno. Žalovaný byl přitom opakovaně upomínán k zaplacení tohoto dluhu, za což žalobkyně v souladu se smlouvou naúčtovala žalovanému fakturou č. [číslo], s datem vystavení dne 16. 1. 2023 a s datem splatnosti dne 30. 1. 2023 částku 100 Kč za upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 5. 10. 2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 20. 10. 2023 náhradním doručením – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem souhlasila již v samotné žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektřiny mezi ní a žalovaným v období od 10. 12. 2021 do 1. 2. 2023 dodala žalovanému elektřinu a jeho cenu žalovanému vyúčtovala fakturami [číslo] splatnou dne 26. 12. 2022 v částce 10 850 Kč a [číslo] splatnou dne 1. 3. 2023 v částce 375 Kč, žalovaného pak jednou upomínkou upomínala o zaplacení těchto částek, za což v souladu se smlouvou naúčtovala žalovanému částku 100 Kč. Na žádnou z těchto částek žalovaný doposud ničeho neuhradil. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, když má za to, že mezi stranami byla platně uzavřena písemná kupní smlouva na dodávku elektřiny, a to dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému naopak vznikl závazek dodávky odebírat a hradit dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovaným hrazena na základě vyúčtování fakturou v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Součástí smlouvy pak byly i obchodní podmínky žalobkyně, v nichž bylo stanoveno právo žalobkyně účtovat si za každou upomínku se zpožděním platby částku 100 Kč. Žalobkyně na základě uzavřené dohody mezi ní a žalovaným v žalovaných obdobích dodala elektřinu a za tyto dodávky vyúčtovala celkem 11 225 Kč. Žalovaný nezaplatil, a to ani přes upomínku, za kterou žalobkyně vyúčtovala poplatek ve výši 100 Kč, proto soud žalobě vyhověl. Jelikož žalovaný takto žalobkyni neuhradil uvedenou částku, čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení, které doposud trvá a žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, proto i v této části bylo žalobě vyhověno. 9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k nevýrazné výši a současně již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 2 252 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 425 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě sepisu předžalobní výzvy, přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby po 300 Kč a 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.