10 C 293/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 15 144,75 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 22.11.2021 smlouvu o úvěru č. [číslo], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 500 Kč bankovním převodem na účet žalované č. [bankovní účet], který měl být žalovanou splacen včetně poplatku ve výši 7 644,75 Kč do 22.12.2021 Smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že žalovaná se nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů na webové stránky www.creditportal.cz a potvrdila, že se seznámila s podmínkami smlouvy, tyto odsouhlasila a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet lustrací z veřejně dostupných databází, jí byla poskytnuta dne 22.11.2021 na účet žalované částka 7 500 Kč. Žalovaná však do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, dluží žalobkyni jako právní nástupkyni původní věřitelky žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9.10.2023 bylo žalované uloženo, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo doručeno žalované dne 16.10.2023, žalovaná se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila a na uvedené usnesení soudu nijak nereagovala a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě. 4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru č. [číslo] datem 22.11.2021 bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou na této listiny označeny právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], jako věřitel a žalovaná jako dlužník, věřitelka se zavázala poskytnout žalované částku 7 500 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit částku 10 650 Kč do 22.12.2021. Na této listině není podpis žalované. Z výpisu z bankovních účtů věřitele č. [bankovní účet] a bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalované došla na její účet dne 24.11.2021 částka 7 500 Kč z účtu věřitele. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem 15.6.2023, z její přílohy bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka z úvěrové smlouvy přešla na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z 29.6.2023, v němž byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě zůstatku úvěru ve lhůtě do 3 dnů s tím, že pokud nezaplatí, bude pohledávka vymáhána soudní cestou, přičemž tyto skutečnosti byly zjištěny z dopisu s datem 29.6.2023 včetně předžalobní upomínky ze stejného data. 5. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr takový, že právním předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem žalované částku 7 500 Kč bez jakékoliv zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to na její účet a dále, že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Uzavření úvěrové smlouvy v řízení prokázáno nebylo. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, poskytla žalované částku 7 500 Kč, přičemž žalovaná netvrdila, že by něco zaplatila, čímž by nárok žalobkyně zanikl. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení. Soud má za to, že se mezi účastníky nejedná o závazek ze smlouvy o úvěru, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno, že by taková smlouva mezi účastníky byla uzavřena, když na předložené smlouvě absentuje podpis žalované a ačkoliv žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní, žádný důkaz k uzavření této smlouvy takovým způsobem neuvedla. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v částce 7 500 Kč vyhověno. 7. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k vrácení žalované částky předžalobní upomínkou z 29.6.2023, v níž vyzvala žalovanou zaplatit ve lhůtě do 3 dnů. Kdy tato upomínka byla žalované doručena, nebylo prokázáno, soud tedy vycházel z notoriety, kdy písemnost doručována prostřednictvím pošty se dostane do sféry možnosti seznámení se s jejím obsahem ve lhůtě 3 dnů od jejího podání, 7 denní lhůta plnění odpovídá obecně lhůtě dle předžalobní upomínky, žalovaná takto měla uhradit dluh do 10 dnů od podání upomínky, tj. konkrétně do 10.7.2023 (konec 10denní lhůty připadl na neděli 9.7.2023), od 11.7.2023 byla tedy žalovaná v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku a ve výši dle vl. nařízení 351/2013 Sb., kdy výše úroku z prodlení byla v té době vyšší, soud však vázán žalobou přiznal požadovanou výši 8,5 % ročně. Pro výše uvedené byla tedy žaloba částečně ohledně příslušenství zamítnuta. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Ve věci byla úspěšnější žalovaná, které však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.