10 C 326/2023-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne 14. 10. 2020 částku 20 000 Kč, a tuto částku žalobkyně požaduje po žalovaném vrátit z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale tuto smlouvu žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný však ani přes upomínku žalobkyně, která je právním nástupcem původního věřitele dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023, žalobkyni nic nezaplatil, proto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, kdy datum splatnosti určila žalobkyně tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla deset dnů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 11. 2023 bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo doručeno žalovanému dne 30. 11. 2023, žalovaný se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil a na uvedené usnesení soudu nijak nereagoval a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě. 4. Z platební brány a bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovanému došla na jeho účet dne 14. 10. 2020 částka 20 000 Kč z účtu věřitele. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem 30. 3. 2023, z její přílohy bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 6. 2023, v němž byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě zůstatku úvěru ve lhůtě do 3 dnů s tím, že pokud nezaplatí, bude pohledávka vymáhána soudní cestou, přičemž tyto skutečnosti byly zjištěny z dopisu s datem 22. 6. 2023. 5. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr takový, že právním předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem žalovanému částku 20 000 Kč, a to na jeho účet a dále, že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, přičemž žalovaný netvrdil, že by něco zaplatil, čímž by nárok žalobkyně zanikl. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v částce 20 000 Kč vyhověno. 7. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k vrácení žalované částky předžalobní upomínkou z 22. 6. 2023, v níž vyzvala žalovaného zaplatit ve lhůtě do 3 dnů. Kdy tato upomínka byla žalovanému doručena, nebylo prokázáno, soud tedy vycházel z notoriety, kdy písemnost doručována prostřednictvím pošty se dostane do sféry možnosti seznámení se s jejím obsahem ve lhůtě 3 dnů od jejího podání, 7 denní lhůta plnění odpovídá obecně lhůtě dle předžalobní upomínky, žalovaný takto měl uhradit dluh do 10 dnů od podání upomínky, tj. konkrétně do 2. 7. 2023, od 3. 7. 2023 byl tedy žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku a ve výši dle vl. nařízení 351/2013 Sb., kdy výše úroku z prodlení byla v té době 15 % ročně, proto soud i ohledně příslušenství žalobě vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 2 252 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 425 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě sepisu předžalobní výzvy, přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby po 300 Kč a 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.