11 C 392/2021-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2021 domáhala po žalovaných zaplacení částky 165 016,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 28. 4. 2020 společně uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla Hrubá stavba RD [obec] na parc. [číslo] Cena díla byla sjednána jako jednotková, přičemž součtem všech jednotlivých položek v rámci podrobného rozpočtu (HSV ve výši 1 041 819,10 Kč bez DPH, PSV ve výši 756 350,62 Kč bez DPH a ostatní náklady ve výši 36 000 Kč bez DPH) vyplývá, že přijatá smluvní částka díla činí 1 834 169,72 Kč bez DPH (ryze informativního charakteru). Vlivem několikátého přeceňování nabídky došlo k početní chybě spočívající v nesprávném součtu podpoložek, o které se žalovaní dozvěděli ještě před uzavřením díla v rámci emailované komunikace ze dne 14. 4. 2020. Jednotlivé podpoložky jsou však oceněny správně. Všechny odchylky v množství byly žalovanými schváleny. Dílo bylo žalobkyní řádně a včas dokončeno a předáno. Cena díla byla hrazena žalovanými v průběhu díla na základě měsíčního přehledu provedených prací a vystavovaných faktur. Všechny faktury byly v souladu s položkovým rozpočtem a skutečně provedenými pracemi v průběhu provádění díla zaplaceny vyjma prací, které se neprováděly ve výši 57 851,17 Kč bez DPH (viz princip jednotkové ceny). Celková cena díla tak činila 1 776 318,55 Kč bez DPH. Žalovaní uhradili toliko 1 632 825 Kč bez DPH a zbývá uhradit 143 493 Kč bez DPH, resp. 165 016,95 Kč vč. DPH. Tato částka byla žalobkyní fakturována dne 23. 12. 2020 se splatností 14 dnů od doručení, tj. do 6. 1. 2021. V průběhu roku 2021 probíhala mezi účastníky mimosoudní jednání, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili s odůvodněním, že ve smlouvě o dílo ze dne 28. 4. 2020 byla uvedena cena díla ve výši 1 621 733 Kč bez DPH (čl. 4 smlouvy, krycí rozpočet včetně rekapitulace rozpočtu – celkové náklady za stavbu představující součet HSV, PSV a VRN). Žalovaní původně chtěli od žalobkyně zhotovit celý rodinný dům, ale s ohledem na cenu se rozhodli pouze pro hrubou stavbu. Tomu odpovídala i změna nacenění díla. Cenovou kalkulaci prováděla vždy a výhradně žalobkyně a tyto návrhy zasílala emailem žalovaným. Žalobkyně cenu díla účtovala žalovaným postupně dle prostavěnosti, zhruba jednou měsíčně. Žalovaní prostřednictvím stavebního dozoru ([titul] [příjmení]) zkontrolovali provedení jednotlivých položek, odsouhlasili rozsah a uhradili fakturu. Takto uhradili celkem 1 877 757,95 Kč vč. DPH, resp. 1 632 833 Kč bez DPH. Ve vyúčtování byly zohledněny i dohodnuté vícepráce ve výši 18 382 Kč bez DPH a méněpráce ve výši 68 654 Kč bez DPH. Dle žalovaných měla být konečná cena po zahledění víceprací i méněprací ve výši 1 571 461 Kč bez DPH. Žalovaní mají za to, že přeplatili cenu díla o 61 372 Kč bez DPH, resp. o 70 577,80 Kč vč. DPH a žalobkyně se v této výši bezdůvodně obohatila. Žalovaní poukazují na skutečnost, že tvůrcem textu byla žalobkyně, že žalovaní jsou spotřebitelé a že ani při obvyklé obezřetnosti si nemohli všimnout, že součet všech podpoložek neodpovídá, když součet hlavních položek (HSV, PSV a VRN) byl v pořádku. To, že dílo žalovaní přeplatili, zjistili poté, co obdrželi poslední fakturu (předmět žaloby). Následně zjistili nesoulad v součtech podpoložek v rozpočtu, což řešili i s konzultantem programu, ve kterém se položkový rozpočet tvořil. Do té doby byli žalovaní v dobré víře, vše řádně platili a nepředpokládali, že dojde k rozporu se sjednanou cenou. Žalovaní prováděli kontrolu ceny díla i před uzavřením smlouvy. Emailem ze dne 14. 4. 2020 jim bylo žalobkyní sděleno, že došlo k chybě, která byla následně v položkovém rozpočtu řádně opravena a propsána i v rekapitulaci rozpočtu, což si žalovaní před uzavřením smlouvy zkontrolovali. Žalovaní by za vyšší cenu, než jaká byla sjednaná, smlouvu o dílo neuzavřeli. 3. U jednání konaného dne 5. 1. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky představující zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 165 016,95 Kč od 7. 1. 2021 do 7. 9. 2021. Žalovaní se zpětvzetím vyslovili souhlas, a proto soud výrokem I. rozsudku řízení v části týkající se zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 165 016,95 Kč od 7. 1. 2021 do 7. 9. 2021 zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 3 o. s. ř. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil: -) Ze smlouvy o dílo ze dne 28. 4. 2020 a z krycího listu rozpočtu včetně rekapitulace rozpočtu (přílohy č. 2 smlouvy o dílo), že žalovaní jako objednatelé uzavřeli se žalobkyní jako zhotovitelem dne 28. 4. 2020 listinu nazvou smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení„ Hrubé stavby na RD [obec] na parc. [číslo]“ Dle čl. 4 byla cena díla stanovena ve výši 1 621 733 Kč bez DPH. Pro případ rozporu mezi zněním smlouvy a/nebo jednotlivých příloh má vždy přednost položkový rozpočet, který tvoří přílohu č 2 smlouvy (čl. 2 odst. 4). Z krycího listu i rekapitulace (položkového) rozpočtu vyplývá, že celková cena činí 1 621 733,99 Kč bez DPH. Součet hlavních položek označených HSV ve výši 976 819,10 Kč bez DPH, PSV ve výši 608 914,89 Kč bez DPH a VRN ve výši 36 000 Kč bez DPH, činí 1 621 733,99 Kč bez DPH., avšak součet všech jednotlivých podpoložek (HSV podpoložky ve výši 1 041 819,10 Kč bez DPH, PSV podpoložky ve výši 756 350,62 Kč bez DPH a VRN ve výši 36 000 Kč bez DPH) představuje částku 1 834 169,72 Kč bez DPH. U položky HSV nebyla započítaná částka 65 000 Kč, která odpovídá položce označené jako 998 – přesun hmot a u PSV činí rozdíl 147 435,73 Kč, který neodpovídá žádné konkrétní podpoložce. Z čl. 5 smlouvy vyplývá, že cena díla bude objednatelem hrazena zhotoviteli v průběhu provádění díla na základě měsíčního přehledu provedených prací a na základě faktur vždy ke konci kalendářního měsíce. -) Z emailové komunikace ze dne 14. 4. 2020, že žalovaný 1. řešil se žalobkyní cenu díla včetně jednotlivých dílčích změn a byl zaskočen zvýšením ceny, přičemž žalobkyně mu vysvětlila, že v nabídce došlo k početní chybě ve výši 88 072 Kč týkající se střešní krytiny (ve výši 233 340 Kč) zapříčiněné nesprávným součtem buněk, neboť nedošlo k přepočtu celého oddílu. -) Ze seznamu označeného jako Položky + a Položky -, že práce označené jako položky – (méněpráce) byly vyčísleny celkem na částku 68 654 (zřejmě Kč) a práce označené jako položky + (vícepráce) byly vyčísleny na částku 18 382 (zřejmě Kč). -) Z emailované komunikace z prosince 2020, že žalobkyně zaslala žalovaným včetně panu [příjmení] (stavební dozor) prostavěnost a pan [příjmení] sdělil, že k zaslané prostavěnosti nemá připomínky a že práce v uvedeném rozsahu byly provedeny. -) Z faktury ze dne 23. 12. 2020 včetně emailu ze dne 31. 8. 2021, že žalobkyně vystavila žalovaným dne 23. 12. 2020 daňový doklad (fakturu) č. 2020 se splatností do 6. 1. 2021 na prostavěnost ke dni 21. 12. 2020 na RD [obec] na parc. [číslo] k. ú. [obec] na částku 143 493 Kč bez DPH, 165 016,95 Kč vč. DPH, který byl zaslán právní zástupkyni žalovaných prostřednictvím emailu dne 31. 8. 2021. -) Z předžalobní výzvy ze dne 31. 8. 2021 včetně emailu ze dne 31. 8. 2021, že žalobkyně vyhotovila a odeslala dne 31. 8. 2021 žalovaným předžalobní výzvu k zaplacení, ve které je vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 165 016,95 Kč vč. DPH do 10 dnů od doručení s odůvodněním, že veškeré práce sjednané ve smlouvě o dílo ze dne 28. 4. 2020 byly provedeny a že cena díla odpovídá součinu množství a jednotkové ceně v rámci všech položek a že v rámci přeceňování díla došlo k početní chybě spočívající v nepropsáni všech položek. U HSV se jedná o položku č. 112 ve výši 65 000 Kč bez DPH. U PSV se jedná o nesprávný součet položek 711, 713, 721, 731, 743, 751, 762, 763, 764, 765, 766, 771, 775, 781, 783 a 784, které správně činí 756 35062 Kč bez DPH. Konkrétní chyba spočívala v nesprávném propsání položky č. 765 a rozdíl představuje částku 147 435,73 Kč bez DPH. Z ceny díla 1 834 169,72 Kč bez DPH je nutno odečíst méněpráce ve výši 57 851,17 Kč bez DPH a provedou úhradu ve výši 1 632 825 Kč bez DPH a zbývá uhradit 143 493 Kč bez DPH. 5. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, neboť označené důkazní návrhy nemohly sloužit k objasnění projednávané věci nebo měly prokazovat nesporné skutečnosti (výslech obou žalovaných, výslech svědka [jméno] [příjmení] a výslech [jméno] [příjmení]), k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 30 Cdo 749/2005. 6. Z předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalovaní jako objednatel