110 C 6/2022 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně požadovala po žalované vrácení částky 110 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené ústně mezi žalobkyní a žalovanou v období od 21.6.2021 do 23.6.2021 za přítomnosti syna žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a druha žalované [jméno] [příjmení] v sídle [právnická osoba] s.r.o. v [obec], dle které žalobkyně převedla dne 24.6.2021 ze svého účtu na účet žalované částku 110 000 Kč s označením platby„ půjčka do 30.8.2021“ a žalovaná tuto částku nevrátila, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení od 31.8.2021 do zaplacení. Pro případ důkazní nouze ve vztahu k předmětné smlouvě o zápůjčce, požadovala žalobkyně vrácení převedené částky po žalované z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že o žádnou zápůjčku žalobkyni nikdy nežádala, žalobkyni nezná, žádnou smlouvu s ní neuzavírala, nikdy se s ní nesetkala. O tom, že na její účet peníze dojdou, věděla od svého druha [jméno] [příjmení], který se dohodl se synem žalobkyně [jméno] [příjmení], že z účtu jeho matky bude poukázána na účet žalované částka 110 000 Kč a z tohoto účtu měl být následně uhrazen závazek druha žalované vůči Mgr. [příjmení]. Proto dle pokynu svého druha žalovaná poté, kdy na jejich společný účet došla z účtu žalobkyně částka 110 000 Kč, převedla došlé peníze na účet Mgr. [příjmení]. K předmětnému účtu měl dispoziční právo rovněž její druh, ale platbu převedla dle jeho pokynu ona, z došlých peněz však neměla žádný prospěch, proto není ochotna nic platit. 3. Z nesporných tvrzení účastníků, z výpisů z účtů u [právnická osoba] [bankovní účet] (jméno [celé jméno žalobkyně]) a [právnická osoba] [bankovní účet] (jméno [celé jméno žalované]), bylo zjištěno, že dne 24.6.2021 z účtu žalobkyně na účet žalované byla převedena částka 110 000 Kč se zprávou pro příjemce„ půjčka do 30.8.2021“ a téhož dne odešla z účtu žalované totožná částka na účet č. [bankovní účet] (jméno [jméno] [příjmení]) se zprávou pro příjemce„ vrácení půjček 80 + 30 tis. Kč“, přičemž z tohoto stejného účtu (jméno [jméno] [příjmení]) dne 20.5.2021 a dne 15.6.2021 došla na účet žalované částka 80 000 Kč a 30 000 Kč se zprávami pro příjemce„ zápůjčka do 30.5.2021“ a„ půjčka do 15.7.2021“. V potvrzení [právnická osoba] ohledně převodu výše zmíněné částky 80 000 Kč dne 20.5.2021 z účtu [jméno] [příjmení] na účet žalované je tato platba označena jako [příjmení] a takto je označen i jeho účet, na který měla být tato částka převedena, přičemž se jednalo o účet, který je veden na jméno žalované, což bylo zjištěno z potvrzení této banky a současně nebylo sporné, že předmětný účet u [právnická osoba] [bankovní účet] (jméno [celé jméno žalované]) používali žalovaná a její druh [jméno] [příjmení] společně. 4. Spornou otázkou mezi účastníky byl vznik závazku žalované ze smlouvy o zápůjčce z června 2021 a s ním spojená její povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou částku v žalované výši 110 000 Kč do sjednané doby 30.8.2021. Poznámka k předmětné platbě na účtě žalobkyně, že se jedná o půjčku do 30.8.2021, nestačí k prokázání vzniku tohoto závazku ani její splatnosti, když tuto poznámku si dle vlastní vůle zaznamenává sám zadavatel platby bez souhlasu druhé smluvní strany, tedy žalované. Ani výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] nebyla prokázána smlouva o zápůjčce, neboť tento ve své vypovědí uvedl, že na základě ústní dohody ve dnech 28. nebo 29.8.2021 v [obec] v sídle [právnická osoba] s.r.o. (žalobkyně je společnicí a jednatelkou této společnosti) žalobkyně, která je jeho matkou, převedla dne 30.8.2021 ze svého soukromého účtu na soukromý účet žalované částku 100 000 Kč nebo 110 000 Kč s tím, že žalovaná měla vrátit částku zvýšenou o 3 % se splatností max. 90 dnů. Tato jeho výpověď nekoresponduje ani časově (svědek uvádí srpen 2021) a ani obsahově (svědek uvádí úroky a jinou splatnost) s tvrzením žalobkyně ohledně předmětného závazku, navíc svědek dále uvedl (v množném čísle), že nechtěli půjčovat firmě žalované, jako právnické osobě, protože toto bylo rizikové, proto byly prostředky převedeny ze soukromého účtu jeho matky na soukromý účet žalované, z čehož tedy vyplývá, stejně jako ze sdělení tohoto svědka, že kromě tohoto sporu on se žalovanou žádný jiný spor nemá, že neměla půjčovat peníze sama žalobkyně, ale že se mělo jednat o jednání tohoto svědka. Tímto způsobem měly být realizovány i další půjčky žalované a jejího druha s družkou svědka [jméno] [příjmení]. Dále svědek ve své výpovědí uvedl, že jeho matka znala žalovanou, protože jí žalovaná s panem [příjmení] jednou navštívili doma ohledně souhlasu se změnou geometrického plánu týkající se akce na [obec], tedy toto jedno setkání žalované se žalobkyní neprokazuje ani jejich společná jednání v sídle společnosti žalobkyně v [obec] za účelem uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce. Společné podnikatelské aktivity svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] s druhem žalované [jméno] [příjmení] potvrdil v rámci své svědecké výpovědí druh žalované [jméno] [příjmení], a to i ohledně projektu na [obec], kdy dostal od Ing. [jméno] [příjmení] částku ve výši 110 000 Kč, která mu byla poslána dne 24.6.2021 na účet, který mají společně se žalovanou, a tato částka byla téhož dne převedena na účet družky pana [příjmení], která se jmenovala [jméno], kdy převod dle jeho pokynů sice zrealizovala žalovaná, ale všechny tyto transakce na účtech proběhly pouze dle dohody mezi ním a Ing. [jméno] [příjmení]. Žalovaná nikdy aktivně nepodnikala a nebyla v žádném kontaktu se žalobkyní, žalovaná žalobkyni osobně nezná, nikdy se nesetkaly a její jméno zná pouze zprostředkovaně od něho, žalovaná pouze hlídá bankovní převody a platby. Z výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo dále zjištěno, že s žalovanou žije 25 let v druhovském poměru, osobně se setkal se žalobkyní pouze jednou, kdy tuto schůzku zajišťoval její syn Ing. [jméno] [příjmení], kterému žalobkyně pomáhá. Z emailové komunikace mezi žalovanou jako zástupcem [právnická osoba] s.r.o. a svědkem [příjmení] [příjmení] bylo rovněž zjištěno, že žalovaná sice komunikuje za společnost, ale spíše jako asistentka svého druha [příjmení], předává informace a dokumenty dle dohod mezi p. [příjmení] a p. [příjmení]. 5. Dále z výpisů z obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba] bylo zjištěno, že jako jednatelka a společník je registrována u první společnosti žalovaná a u druhé společnosti žalobkyně, nebylo však prokázáno, že by se v těchto pozicích obě společně setkaly, že by měli nějaké společné aktivity, pouze z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že mezi výše zmíněnými společnostmi byl realizován přepis přívěsu, kdy nebylo prokázáno ani ohledně této záležitosti, že by se žalobkyně se žalovanou při této transakci setkaly. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že dne 24.6.2021 byla převedena z účtu žalobkyně na účet žalované částka 110 000 Kč, žádná dohoda ani jiný právní titul k převodu předmětné částky mezi žalobkyní a žalovanou zjištěn nebyl, téhož dne odešla totožná částka z účtu žalované na účet družky syna žalobkyně, kdy příkaz k převodu peněz dala žalovaná dle pokynu svého druha, který byl na těchto transakcích a převodech dohodnutý se synem žalobkyně, nebyl zjištěn žádný prospěch z převedené částky pro žalovanou, účet žalované je společným účtem s jejím druhem, kdy tento může s ním rovněž disponovat. Žalovaná se se žalobkyní nezná, společně nepodnikají. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k vrácení částky 110 000 Kč v rámci předžalobní upomínky, kterou zaslala na adresu, uvedenou v obchodním rejstříku [právnická osoba] s.r.o., žalovaná žalobkyni nic neplatila. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno ke svým tvrzením ohledně vzniku závazku ze smlouvy o zápůjčce. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících občanského zákoníku a závazek žalované vrátit poskytnutou částku 110 000 Kč v termínu do 30.8.2021 v řízení nebyla prokázána, z důvodů již výše uvedených v rámci hodnocení jednotlivých důkazů. Při úvaze soudu k vrácení převedené částky z účtu žalobkyně na účet žalované se soud rovněž zabýval tím, zda samotným převodem žalované částky na účet žalované nevzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení dle § 2991 a následujících občanského zákoníku Ani v tomto však žalobkyně důkazní břemeno neunesla, neboť sice účet, na který byla částka 110 000 Kč dne 24.6.2021 převedena je veden na jméno žalované, ale prostředky tam převedené nebyly určeny pro žalovanou, jednalo se pouze o platební místo, kdy tato částka byla převedena na základě dohody mezi synem žalobkyně a druhem žalované v rámci jejich společných podnikatelských aktivit, nikoliv však ve prospěch žalované. Žalovaná pouze realizovala příkazy svého druha, který se na převodu předmětné částky dohodl se synem žalobkyně. Podle § 120 o.s.ř. bylo povinností žalobkyně svá tvrzení prokázat, žalobkyně předloženými důkazy však důvod