19 C 147/2022-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 31 538,56 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu [ulice] půjčka v hotovosti [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost splácet poskytnutou zápůjčku ze strany právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd.. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že příjem žalované vyplývá ze zaměstnání na pozici dělnice u [právnická osoba] [anonymizováno], a to ve výši 17 680 Kč, což bylo ověřeno z výplatních pásek za měsíce říjen a listopad roku 2018. Výdaje pak právní předchůdkyně žalobkyně odhadla u žalované částkou ve výši 6 677 Kč a z tohoto pak právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaná je schopna předmětnou zápůjčku splácet v měsíční výši 2 214 Kč. Na základě smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 22 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala ve smlouvě zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 17 836 Kč. Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet úroku; zápůjční úroková sazba ve výši 29 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit (jistina zápůjčky + poplatek) činila 39 836 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku zaplatit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky činila 2 214 Kč. Žalovaná následně na pohledávku uhradila celkem částku ve výši 22 597,44 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty, přičemž je po žalované požadována pouze ve výši 11 000 Kč; dále je požadován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 602,47 Kč, který vznikl z důvodu prodlení žalované s hrazením jednotlivých splátek. Dále žalobkyně požaduje po žalované úhradu sankčních poplatků ve výši 3 300 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 32 141, 03 Kč, která je složena z jistiny 10 927, 32 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 6 311, 24 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 602, 47 Kč a sankčních poplatků ve výši 3 300 Kč. Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z výše specifikované částky ve výši 31 538, 56 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 602,47 Kč, smluvním úrokem ve výši 29 % p.a. z jistiny 10 927, 32 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 10 927, 32 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování a z listin předložených žalobkyní, označených jako smlouva o zápůjčce včetně standardních informacích o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], zákaznická karta ke smlouvě [číslo] výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum], výstup z centrální evidence exekucí, předžalobní upomínka, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu s produktovým názvem [ulice] [anonymizováno] v hotovosti, dle které [právnická osoba] poskytla v hotovosti žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu, navýšenou o úrok a administrativní poplatky v celkové výši 17 836 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 2 214 Kč, počínaje dnem uzavření smlouvy. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje, z nichž bylo zjištěno, že žalovaná byla v roce 2018 zaměstnancem – dělnicí, a měla dosahovat čistého příjmu 17 680 Kč (prokazováno pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce 10-11 2018, které byly předloženy [jméno] [příjmení] jako vázané zástupkyni právní předchůdkyně žalobkyně, která vyplňovala s žalovanou zákaznickou kartu a ověřovala její příjmy). Celkové odhadované měsíční výdaje žalované měly činit v roce 2018 celkem 6 677 Kč za běžné měsíční výdaje (tj. jak za energie, bydlení, potraviny, výdaje za telefon, internet apod.), avšak tyto výdaje byly určeny jen odhadem a nebyly ničím dokladovány. Z uvedeného však je zřejmé, že částka 6 677 Kč deklarovaná žalovanou, nemůže jakkoli postačovat k úhradám za běžné životní náklady (jídlo, hygiena, oblečení, obuv, telefon, internet, doprava do zaměstnání, zájmy, včetně nákladů na bydlení – nájem, energie, atd.). Tyto výdaje jsou značně podceněny, což je vedeno snahou zvýšit tzv. disponibilní část příjmů žalované k použití splátkování zápůjčky. Částka výdajů ve výši 6 677 Kč je zcela mimo realitu běžného života v r. 2018. Dopisem ze dne 1. 2. 2022 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni s tím, že dlužná částka má být uhrazena do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Soud pak tato skutková zjištění přejímá takto do zjištěného skutkového stavu, který (na rozdíl od žalobkyně) nevychází z toho, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala tzv. úvěruschopnost žalované, když neověřila výdajovou stránku žalované, vycházela z naprosto nereálných skutečných výdajů žalované, když částka 6 677 Kč nemohla postačovat na běžné životní náklady ani žalované (ani případných dalších osob s ní žijících), natož pak i k úhradám za bydlení a spotřebované energie. 4. Soud provedl výše uvedené důkazy navrhované žalobkyní (když žalovaná zůstala procesně nečinná), provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, neboť označené důkazní návrhy nemohly sloužit k objasnění projednávané věci, a to i navrhovaný výslech svědkyně [jméno] [příjmení], jako osoby vázáné právního předchůdce žalobkyně, ke skutečnostem týkající se vyplnění zákaznické karty, když tyto údaje nebyly v řízení nikým rozporovány (k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 30 Cdo 749/2005). Tento důkazní návrh proto soud zamítl. 5. Skutkový stav, jak byl shora zjištěn, odpovídá tomu, že žalované jako spotřebiteli byla právní předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelkou předána peněžní částka ve výši 22 000 Kč ve formě úvěru, vyplacená jí v hotovosti dne [datum], což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o spotřebitelské zápůjčce, kterou upravuje ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, se aplikuje právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a 87 tohoto zákona. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také i jen ZoSU), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 9. Soud právně posoudil shora uvedenou věc podle ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že v dané věci bylo povinností poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také musí prověřit. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele spláce