19 C 152/2022-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12 720,01 Kč s příslušenstvím, když tuto částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o půjčce ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, tj. právní předchůdkyní žalobkyně, na podkladě níž obdržela žalovaná částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se zápůjční úrokovou sazbou 30,9 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Proto právní předchůdkyně poté, co se žalovaná ocitla v prodlení delší než 30 dnů, upozornila žalovanou na porušení smluvních povinností a prohlásila půjčku ke dni 22. 1. 2021 za okamžitě splatnou a vyzvala žalovanou k okamžité splatnosti. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 15. 10. 2021 byly pohledávky z označeného titulu postoupeny žalobkyni a žalovaná byla o této skutečnosti informována doporučeným dopisem. Protože žalovaná pohledávky k 22. 1. 2021 neuhradila, je od 23. 1. 2021 v prodlení s úhradou částky ve výši 14 868,10 Kč, když tuto částku tvoří jistina ve výši 12 720,01 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do data odstoupení ve výši 972,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok do data odstoupení ve výši 42,11 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 133 Kč. Od data prodlení, tj. 23. 1. 2021 až do zaplacení, žalobkyně uplatňuje smluvní úrok ve výši 30,90 % ročně z částky jistiny a dále zákonný úrok z prodlení z částky jistiny. Žalovaná však až dosud ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně neuhradila žalobkyni žalovanou částku 12 720,01 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž žalobkyně uvedla, že byla posouzena úvěruschopnost tak, že deklarovaný příjem 27 450 Kč právní předchůdkyně žalobkyně ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů žalované. Z důvodu obezřetnosti právní předchůdkyně žalobkyně deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti žalované navýšila. Právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila výdaje ve výši 14 538 Kč, z toho splátky stávajících úvěrů ve výši 7 231 Kč, výdaje na bydlení ve výši 3 897 Kč, výdaje na živobytí 3 410 Kč a ostatní výdaje ve výši 0 Kč. Podle vyhodnocení právní předchůdkyně žalobkyně žalované na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 12 912 Kč a byla tedy schopna půjčku splácet. Současně pak právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala s negativním výsledkem žalovanou také v bankovních registrech, klientských informacích, nebankovních registrech klientských informací a v registru SOLUS. Konkrétní hodnoty, které vyšly žalované, pak byly obsaženy v protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované. Dále pak žalobkyně doplnila, že žalovaná před postoupením pohledávky uhradila na účet právní předchůdkyně žalobkyně celkem částku 32 933,43 Kč, a to v období od 1. 12. 2018 do 8. 4. 2021, což žalobkyně dokládala transakční historií k označené smlouvě o půjčce. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se nedostavila žádná z procesních stran. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti procesních stran, když vycházel pouze z obsahu spisu a z provedených důkazů. Tím, že se žalobkyně k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, zbavila se možnosti být soudem v průběhu ústního jednání poučena. 5. Protože bylo možné věc projednat a rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, které žalobkyně označila k důkazům, soud věc projednal a při ústním jednání o věci rozhodl. Z listin označených žalobkyní k důkazům, a to konkrétně listin označených jako Rámcová smlouva o poskytnutí bankovních a investičních služeb, Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] Všeobecné obchodní podmínky Společnosti, Produktové obchodní podmínky Společnosti pro půjčky, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [číslo] Sazebník – účty, výpis z účtu, Oznámení o zesplatnění půjčky / Výzva k úhradě závazku ze dne 22. 1. 2021, VOP, POP, Transakční historie, Oznámení o postoupení pohledávky, Podací arch k Oznámení o postoupení pohledávky, Předžalobní výzva k plnění ze dne 25. 2. 2022, Podací arch k Předžalobní výzvě k plnění, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [číslo] Protokol o ověření úvěruschopnosti žalované ze dne [datum], Přehled základních informací o žalované ke Smlouvě [číslo] Kreditní report ke Smlouvě [číslo] Náhled do databáze SOLUS ke Smlouvě [číslo] Výpis z běžného účtu žalované za období od 10. 11. 2018 do 30. 11. 2018, Výpisy z účtu ke Smlouvě [číslo] za daná období s vyznačenými splátkami, Transakční historie ke Smlouvě [číslo] s vyznačenými platbami, zjistil následující skutečnosti: z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce došlo akceptací tohoto návrhu dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovanou, k tomu, že byla podepsána listina označená jako smlouva o půjčce [číslo] to způsobem jak je popsáno v žalobě. Na základě této smlouvy žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně částku 30 000 Kč, na tuto částku již žalovaná žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni v období od 1. 12. 2018 do 8. 4. 2021 zaplatila celkem částku 32 933,43 Kč, což vzal soud za prokázané z tvrzení žalobkyně, doložené nejen smluvními dokumenty, ale také výpisem z účtu ke smlouvě a transakční historií k označené smlouvě, uvedené zjištěné skutečnosti potvrzují i další důkazy, provedené k nároku žalobkyně, a to viz shora označené důkazy. Oznámením o zesplatnění půjčky včetně výzvy k úhradě závazku ze dne 21. 1. 2021 a transakční historií vzal soud za prokázané, že žalovaná přestala zápůjčku splácet, když od 3. 11. 2020 přestala řádně hradit sjednané splátky a dostala se tak do prodlení delšího než 30 dní, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 22. 1. 2021 od předmětné smlouvy odstoupila a půjčku zesplatnila, rovněž pak vyčíslila celkový dluh žalované z označené smlouvy ke dni 22. 1. 2021. Oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, vzal soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 6. Soud však nevzal za prokázané tvrzení žalobkyně o prověření úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy o půjčce, tj. před [datum], když k tomuto žalobkyně soudu sice předložila důkazy, a to Protokol o ověření úvěruschopnosti žalované ze dne [datum], Přehled základních informací o žalované ke Smlouvě [číslo] Kreditní report ke Smlouvě [číslo] Náhled do databáze SOLUS ke Smlouvě [číslo] Výpis z běžného účtu žalované za období od 10. 11. 2018 do 30. 11. 2018, avšak z těchto důkazů jakož i z tvrzení samotné žalobkyně vyplynulo, že žalovaná měla sice deklarovaný příjem ve výši 27 450 Kč, z toho pak splácela již stávající úvěry ve výši 7 231 Kč měsíčně, avšak výdaje na bydlení (3 897 Kč) a výdaje na živobytí (3 410 Kč) nebyly zjištěny jako faktické výdaje žalované, tj. skutečné vynakládané výdaje žalovanou, ale jako výdaje zjištěné statisticky, tj. výdaje zohledňované v nepoměrně nižší míře, než výdaje skutečně vynakládané žalovanou na bydlení a živobytí. Proto soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila, jaké byly skutečné osobní poměry a majetková situace žalované (s kým žila ve společné domácnosti, kolik měla vyživovacích povinností, kolik skutečně platila za své bydlení, jaké byly její skutečné výdaje), proto naprosto nelze uzavřít, že by se právní předchůdkyně žalobkyně řádně zabývala schopností žalované půjčku splácet. 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované po podepsání smlouvy o půjčce [číslo] dne [datum] celkem částku 30 000 Kč na běžný účet žalované, z této částky již žalovaná v období od 1. 12. 2018 do 8. 4. 2021 vrátila právní předchůdkyni celkem částku 32 933,43 Kč. Protože od 8. 4. 2021 již žalovaná ničeho na zápůjčku nehradila, přičemž splátky již řádně neplatila od 3. 11. 2020, právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 22. 1. 2021 od smlouvy o zápůjčce odstoupila a k tomuto dni zesplatnila celou dlužnou částku žalované. S účinností od 15. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdkyně žalobkyně sice prověřovala úvěruschopnost žalované, když zjistila příjem žalované ve výši 27 450 Kč měsíčně a skutečné výdaje žalované ve výši 7 231 Kč měsíčně jako splátku stávajících úvěrů, avšak nezjišťovala skutečné výdaje žalované za bydlení a životní náklady, když se spokojila s životním minimem a statistickými náklady na bydlení. Rovněž tak neprověřovala, zda žalovaná řádně hradí své jiné pravidelné závazky (např. úhrady za energie, nájem apod.). 8. Smlouva o zápůjčce byla v daném případě uzavřena dne [datum] a je na ni nutno apli