40 C 145/2023-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení celkové částky 42 239,40 Kč s příslušenstvím ve spojení s doplněným podáním ze dne 21. 11. 2023 s odůvodněním, že žalovaná dne 10. 12. 2020 uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobkyně“) Smlouvu o zápůjčce č. , číslo, (dále jen "Smlouva"). Na základě této Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Převzetí finanční prostředků žalovaná potvrdila svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě, k uvedenému prosím vizte poslední větu rámečkem ohraničeného textu Smlouvy obsahujícího počet a výši týdenních splátek závazku, na první, resp. druhé straně Smlouvy, případně textaci na první, resp. druhé straně Smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala Právnímu předchůdci žalobkyně splatit i poplatek ve výši 45 241 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Poplatek je tvořen dílčími položkami, které jsou jednotlivě vypsány ve Smlouvě, k tomu prosím vizte rámečkem ohraničený text Smlouvy obsahující rozklad závazku, na první, resp. druhé straně Smlouvy, případně textaci na první, resp. druhé straně Smlouvy. Žalovaná se tak zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit celkovou částku ve výši 80 241 Kč, a to v 21 pravidelných měsíčních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené právním předchůdcem žalobkyně případně na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná do měsíce ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do měsíce po uhrazení předchozí splátky. K uvedenému prosím vizte poslední větu rámečkem ohraničeného textu Smlouvy obsahujícího počet a výši týdenních splátek závazku, na první, resp. druhé straně Smlouvy, případně textaci na první, resp. druhé straně Smlouvy a dále čl. 3, případně čl. 4 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce. Při řádném splácení závazku by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den 1. 9. 2022. Žalobkyně doplňuje, že výše poslední předepsané splátky mohla být sjednána odlišně. Žalobkyně doplňuje, že shora definovaný sjednaný souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky. Souhrnný poplatek je jiným označením pro úroky vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Právní předchůdce žalobkyně neprecizovala, jestli kromě úroků byly do souhrnného poplatku započteny i jiné položky. Je třeba ale zdůraznit, že zmíněný souhrnný poplatek byl jediným požadovaným poplatkem v souvislosti se sjednáním a realizací předmětné smlouvy. Z toho lze dovodit, že náklady spojené s vyřízením žádosti o půjčku, náklady návštěv obchodních zástupců za účelem převzetí splátek a jiné takové náklady, jejichž úhradu finanční a nefinanční instituce běžně požadují po svých klientech, právní předchůdce žalobkyně zahrnul do souhrnného poplatku. V daném případě nebylo sjednáno stranami smlouvy ani jiné úročení půjčky a žalovaná tak byla již při podpisu smlouvy o půjčce srozuměn s konečnou výší smluvního plnění jako odměny za půjčku, tedy nákladů spojených s půjčkou jako takovou za dobu jejího trvání, tj. od 10. 12. 2020 do 1. 9. 2022. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 86,00 % ročně, k uvedenému vizte první, resp. druhou stranu Smlouvy. Žalobkyně doplňuje, že žalovaná si mohla zvolit způsob splácení závazku a tzv. hotovostní režim splácení byl volitelný a závisel na vůli dlužníka. V případě volby takového režimu splácení žalovanou je tato skutečnost uvedena ve Smlouvě a žalovaná tuto skutečnost stvrdila svým vlastnoručním podpisem. K uvedenému případně vizte první stranu Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru. K uvedenému vizte dokument nazvaný Zákaznická karta, kde jsou uvedeny údaje o zaměstnání, příjmech a výdajích žalovaného. Pravdivost údajů v označeném dokumentu uvedených žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Žalovaná však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 1. 9. 2022 svůj závazek nesplnila. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku ve výši 7 799,02 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly započítány na jistinu a poplatek. Na poplatek tak byla započtena částka ve výši 3 949,02 Kč a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši 3 850 Kč. Žalovaná se tak ode dne 2. 9. 2022 dostala do prodlení s úhradou částky 72 441,98 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 31 150 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 41 291,98 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniknul právnímu předchůdci žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále na sjednané sankční poplatky. K uvedenému vizte čl. 6 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 20. 12. 2022 k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. K uvedenému vizte čl. 2 odst. 2.1. smlouvy o postoupení pohledávek. Potvrzení o realizované úhradě úplaty za portfolio pohledávek žalobkyně soudu předkládá v příloze tohoto návrhu. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem právního předchůdce žalobkyně, který je přílohou tohoto žalobního návrhu. V souladu s čl. 12 odst. 12.1. odeslání dopisu podepsaného osobou oprávněnou za právního předchůdce žalobkyně, který oznamoval žalovanému změnu věřitele, zajistila žalobkyně.Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 97 437,13 Kč a skládala se z:- nesplacené jistiny ve výši 31 150 Kč- nesplaceného poplatku ve výši 41 291,98 Kč, když poplatek představuje příslušenství pohledávky vypočítané do dne splatnosti poslední splátky závazku, tj. do 1. 9. 2022- z nesplacených poplatků za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 1 900 Kč. Poplatky byly sjednány v čl. 6 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn účtovat si opakovaně poplatek za písemnou upomínku při prodlení s úhradou splátky závazku a dále poplatek za zahájení vymáhání pohledávky oddělením Centrálního vymáhání pohledávek právního předchůdce žalobkyně. Shora definované poplatky představují účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky.- z nesplacené smluvní pokuty ve výši 23 095,15 Kč. K odůvodnění a výpočtu smluvní pokuty vizte text nároku č. 2. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky, tj. poplatek, bylo žalobkyni postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu společně s poplatky spojenými s prodlením žalovaného uplatněno jako Kapitalizovaný úrok ve výši 43 191,98 Kč, který se skládá z nesplaceného poplatku ve výši 41 291,98 Kč a z nesplacených poplatků za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 1 900 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené dnem následujícím po dni splatnosti poslední splátky závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky závazku, tj. od 2. 9. 2022 do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 31 150 Kč. Žalobkyně požaduje přiznat smluvní úrok v sazbě 86,00 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 31 150 Kč, a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky závazku, tj. od 2. 9. 2022 do 1. 12. 2022 ve výši 6 605,51 Kč, a dále pak smluvní úrok v sazbě 15 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí shora uvedených devadesáti dní, tj. od 2. 12. 2022 do zaplacení. Sazba požadovaného smluvního úroku z úvěru za období po uplynutí devadesáti dnů, s ohledem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o 8 procentních bodů nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobkyně uvádí, že ku prospěchu žalované smluvní úrok shora definovaným způsobem požaduje i v případě, kdy ust. § § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, na závazek žalované nedopadá. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 699 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovanou žalobkyně uvádí, že nejprve vyvíjela snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 15. 2. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobkyně na sděleném telefo