40 C 18/2023-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 95 418,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 931,69 Kč od 4. 12. 2022 do zaplacení, a dále smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 33 138 Kč od 4. 12. 2022 do zaplacení, jakož i nákladů řízení, s odůvodněním, že dne 22. 11. 2021 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil, jak je patrné z jeho strany odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 55 584 Kč (30 000 Kč jistina a 25 584 Kč - sjednané úroky) a měla být žalovaným žalobci uhrazena v 72 splátkách ve výši 772 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p.a. a RPSN činí 38,73 % p.a., jak je patrné z článku IV. smlouvy o úvěru. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly věřitelem - žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně: • doplňkovou služba„ PODPORA“ Doplňková služba„ PODPORA“ je poskytována na žádost Spotřebitele a její podmínky jsou upraveny samostatnou Smlouvou o doplňkové službě PODPORA. Doplňková služba PODPORA služba je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci sjednaných podmínek (článek II. smlouvy o doplňkové službě Podpora) si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobkyně jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Doplňkový balíček„ PODPORA“ zahrnuje: • Možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti. • Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace. • Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 9. 2022. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši 1 298 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a • splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 526 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru (viz článek II. smlouvy o doplňkové službě Podpora). Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 9. 2022 (dále též jen„ upomínka č. 1“), kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 10. 2022 (dále též jen„ upomínka č. 2“), kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne 15. 9. 2022. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení V. 5.5. Smlouvy o úvěru k sesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného - dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 96 750,30 Kč, jak je patrné z připojeného sesplatnění ze dne 21. 10. 2022. Žalobkyně v sesplatnění uvedla základní finanční náležitosti smluvní vztahu a nárokovala po žalovaném zaplacení níže uvedených položek: Jistina úvěru 30 000 Kč Počet splátek 72 Úroková míra 23,00 % Výše splátky 1 298 Kč Počet uhrazených splátek 9, v celkové výši 11 682 Kč Celkem uhrazeno z jistiny 1 912,21 Kč Celkem uhrazeno z úroků 5 033,03 Kč Celkem uhrazeno z doplňkové služby PODPORA - odklad 936 Kč Celkem uhrazeno z doplňkové služby PODPORA - nemoc 1 899 Kč Celkem uhrazeno z doplňkové služby PODPORA - práce 1 899 Kč Přeplatek 1 202 Kč Zbývající část jistiny 28 087,79 Kč Zbývající část úroků 20 550,97 Kč Zbývající část doplňkové služby PODPORA - odklad 6 552 Kč Zbývající část doplňkové služby PODPORA - nemoc 13 293 Kč Zbývající část doplňkové služby PODPORA - práce 13 293 Kč Náklady na upomínkování 800 Kč Smluvní úroky za prodlení úvěru 129,64 Kč Smluvní úroky za prodlení inkasní služby 0 Kč Smluvní pokuta 14 043,90 Kč Žalobkyně uvádí, že nárokované položky vycházejí nejen z uzavřených smluv, ale i ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když např. poukazuje na výši smluvní pokuty, která je v souladu se zákonem. Jde-li o zbylou část úroků, tak si žalobkyně dovoluje poukázat na nedávný zákon o úvěru pro spotřebitele č. 257/2016 Sb., který maximální hranici úrokové sazby či sazby RPSN ve spotřebitelských úvěrech nijak nedefinuje. Ostatně takto hovoří i důvodová zpráva k tomuto zákonu, kde i neziskové organizace jako Člověk v tísni, které brání zájmy spotřebitelů a Dlužníků vyjadřují nesouhlas s tím, aby úroková sazba byla jakkoli zastropována směrem nahoru a zůstalo tak zcela na dohodě mezi věřitelem a dlužníkem jakou sazbu si v úvěrovém produktu zvolí. Věřitel se v předmětné smlouvě navíc zavázal dlužníkovi vrátit polovinu jím uhrazených úroků v případě, že úvěr řádně splatí. Předpokládaná výše úrokové sazby by tak byla poloviční oproti sazbě uvedené ve smlouvě. Jde-li o náklady za upomínky, tak žalobkyně uvádí, že k zaslání písemných upomínek se smluvní strany zavázaly přímo ve smlouvě, kde byla také výslovně stanovena částka, která odpovídá nákladům za zaslání těchto upomínek. V závazkovém vztahu se spotřebiteli jde na finančním trhu o zcela běžnou záležitost, která se činí navíc převážně ve prospěch spotřebitele, aby se předešlo sesplatnění úvěru. Jedná se o tzv. účelně vynaložené náklady, které vnikly poskytovateli v souvislosti s prodlením spotřebitele. Podmínkami uplatňování a výší těchto nákladů se zabývá mimo jiné také komentářová literatura (komentář k zákonu o spotřebitelském úvěru J. Slaniny a kol.) Autoři k tomuto uvádějí, že se musí jednat o náklady účelně vynaložené, proto samozřejmě poskytovatel nemůže poplatek za zaslání upomínek sjednat v jakékoli výši. S ohledem na nejistotu, jaká je výše účelně vynaložených nákladů, zákon výslovně uvádí, že případný„ převis“ ujednané výše úhrady vynaložených nákladů (tedy částka, ve které náklady nejsou posouzeny jako účelně vynaložené) se považuje za smluvní pokutu. Avšak co se týče určení výše účelně vynaložených nákladů, zákon mlčí a důvodová zpráva pouze uvádí negativní příklad šikanózního zasílání upomínek několikrát denně, které za účelně vynaložené náklady nepovažují. Autoři tudíž přihlíží k praxi veřejnoprávních institucí. Například centrální depozitář cenných papírů na základě vyhlášky Ministerstva financí č. 212/2010 Sb. požaduje za poskytnutí údajů na základě strukturovaného dotazu (tedy dotazu, který je položen prostřednictvím formuláře, a je tak automaticky zpracovatelný) úhradu účelně vynaložených nákladů 251 Kč a v případě poskytnutí údajů na základě nestrukturovaného dotazu (tedy takového, který musí být zodpovězen ručně) 447 Kč. Přičemž autoři výslovně dovozují, že účelně vynaloženými náklady jsou nejen náklady na poštovné a tisk dokumentu, ale i na přípravu vzorových dokumentů, úpravy informačního systému poskytovatele apod. S tímto se žalobkyně naprosto ztotožňuje, kdy je evidentní, že uplatňované náklady v této výši jsou běžné nejen u nebankovních poskytovatelů, ale i u veřejnoprávních institucí. V žádném případě se nedá mluvit o šikanózním zasílání zpoplatněných upomínek, které by měli být v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně se na výši nákladů se spotřebitelem domluvila předem, kdy s tímto spotřebitel výslovně souhlasil. Výše nákladů za zaslání upomínek je proto zcela v mezích a po právu. Jde-li o zbývající část doplňkové služby Podpora, tj. 33 138 Kč (63 splátek po 526 Kč (104 Kč plus 211 Kč a plus 211 Kč), tak žalobkyně uvádí, že dlužná zbývající neuhrazená část této služby sesplatněného spotřeb