40 C 49/2022-272 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou podanou dne 15. 12. 2020 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částek 66 325 Kč a 8 228 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 3. 12. 2019 v 17:00 hod. došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobce tovární značky VW Golf, [registrační značka]. Vozidlo žalobce bylo zaparkováno podélně, na kraji cesty, ve směru jízdy. Přijíždějící vozidlo JEEP WG, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], jelo ve směru jízdy, když dostalo smyk na náledí a narazilo levým zadním bokem (zadní boční část vozu ze strany řidiče) do zadní části zaparkovaného vozidla WV Golf. Vozidlo Jeep bylo v době nehody pojištěno u žalované, které byla pojistná událost nahlášena a tato jí vedla pod [číslo]. Žalobce si následně nechal své vozidlo opravit v servise společnosti [právnická osoba] Tato společnost následně vystavila dne 20. 12. 2019 fakturu – daňový doklad č. 19002695, splatnou dne 3. 1. 2020 na částku ve výši 66 325 Kč za opravu vozidla žalobce. Od uvedené společnosti měl žalobce po dobu opravy (tj. po dobu osmi dnů) také zapůjčené náhradní vozidlo, za jehož zapůjčení mu byla vyúčtována částka 8 228 Kč, a to fakturou č. 19002694, vystavenou dne 20. 12. 2019 a splatnou dne 3. 1. 2020. Dopisem ze dne 19. 5. 2020 žalovaná požadované částky (částku za opravu vozidla VW Golf a částku za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy) odmítla uhradit s odůvodněním, že z odborného vyjádření znalce vyplývá, že uplatněné poškození vozidla žalobce neodpovídá uváděnému nehodovému ději. Dále žalovaná uvedla, že znalec ve svém vyjádření prokázal rozpor mezi poškozením vozu žalobce a vozem viníka, kdy stopy poškození nekorespondují svým charakterem tvarově, ani výškově. S takovým závěrem žalobce nesouhlasil, proto žalovanou opětovně vyzval k zaplacení dlužných částek, na kteroužto výzvu žalovaná opět reagovala negativně. Prodlení žalované se splněním dluhu dle žalobce nastalo dnem 20. 5. 2020, a to v návaznosti na sdělení žalované ze dne 19. 5. 2020, kterým odmítla dluh uhradit. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že nárok žalobce má vyplývat z pojistného vztahu založeného pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřenou mezi panem [jméno] [příjmení] jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem. Žalovaná na základě vlastního šetření škodní události dospěla k závěru, že deklarovaná škoda nemohla být způsobena provozem pojištěného vozidla. K dopravní nehodě nebyla přivolána policie. Dopravní nehoda nebyla účastníky ani fotograficky zdokumentována, respektive nic takového žalované nebylo tvrzeno ani dokládáno. Lze tedy vycházet pouze z protokolu o dopravní nehodě sepsaného ex post mezi žalobcem a řidičem pojištěného vozidla, panem [jméno] [příjmení], a fotodokumentace poškozeného vozidla pořízené následně nezávislým likvidátorem žalované. Pojištěné vozidlo nebylo před započetím opravy fotograficky zdokumentováno, respektive nic takového žalované nebylo tvrzeno ani dokládáno. Žalovaná má k dispozici toliko jednu nedatovanou fotografii, na které je zachyceno zřejmě pojištěné vozidlo ve stavu po započetí jeho opravy. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 3. 12. (zřejmě 2019) podepsaného jako správný oběma účastníky škodní události vyplývá, že v důsledku dopravní nehody měly být poškozeny levé zadní dveře, levý zadní blatník a levé zadní kolo pojištěného vozidla. Vozidlo žalobce žádná viditelná poškození mít neměla. Žádní svědci škodní události nebyli uvedeni. Žalovaná si nechala vypracovat na vlastní náklady znalcem, [titul] [jméno] [příjmení], odborné vyjádření, jež se zabývalo technickou přijatelností střetu vozidel a vzájemnou korespondencí poškození vozidel. Znalec mohl při zpracování svého vyjádření vycházet pouze z podkladů doložených ze strany žalobce a z prohlídky poškozeného vozidla provedeného žalovanou. Ze závěrů Odborného vyjádření č. 04- OV/2020 ze dne 29. 4. 2020 vyplývá, že poškození vozidel jsou nekompatibilní ze všech posuzovaných hledisek (poloha, rozsah a charakter poškození). Levá boční část pojištěného vozidla nemohla poškodit zejména panel pátých výklopných dveří a levou zadní skupinovou svítilnu vozidla žalobce. Panel pátých výklopných dveří je totiž prostorově posunut a skryt za předsunutým zadním nárazníkem s výztuhou. Pokud by skutečně došlo ke kontaktu levého zadního kola pojištěného vozidla s krytem zadního nárazníku vozidla žalobce, lze na jeho ploše očekávat stopy otěru, otisku nebo poškození ve tvaru příslušných součástí pojištěného vozidla (otisk pneu, otěr pneu, otisk lemu blatníku, dřecí stopy apod). Tomu však v daném případě nebylo. Za takové situace lze dále vyloučit vznik poškození zadního nárazníku, zadního čela, držáku zadního nárazníku a obou zadních blatníků vozidla žalobce. Žalovaná má za to, že žalobce neprokázal zejména příčinnou souvislost mezi provozem pojištěného vozidla a vzniklou škodou, tedy odpovědnost pojištěného za tvrzenou škodu, a žalované tak nemohla vzniknout povinnost vyplatit žalobci z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla plnění odpovídající deklarované škodě na vozidle žalobce. Proto navrhla žalobu zamítnout. 3. Usnesením Nejvyššího soudu ČR, č.j. [číslo jednací] ze dne 8. 2. 2022 byla věc přikázána Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. 4. Z provedených listinných důkazů vyplývají následující skutečnosti: -) Z technického průkazu [číslo] [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že žalobce je vlastníkem osobního automobilu Volkswagen Golf, [registrační značka] (dále jen„ VW Golf“), datum první registrace 17. 1. 2005. Z technického průkazu [číslo] [anonymizováno] [číslo] vyplývá že [jméno] [příjmení] je vlastníkem osobního automobilu Jeep Grand Cherokee, [registrační značka] (dále jen„ Jeep“), datum první registrace 19. 9. 2003. -) Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že ve vztahu k vozidlu Jeep bylo dne 4. 2. 2015 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, a to s variantou pojištění„ POV ZÁKLAD 35/35 mil Kč“. Pojistníkem byl [jméno] [příjmení], vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení]. Pojištění bylo sjednáno od 3. 4. 2015 na dobu neurčitou. -) Ze záznamu o dopravní nehodě, datovaného dnem 3. 12. (bez uvedení roku) vyplývá, že uvedeného dne v 17:00 hod. v obci [obec] došlo k dopravní nehodě vozidel Jeep WG, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení] a Volkswagen, [registrační značka], řízeného žalobcem. Záznam je podepsán oběma řidiči. Ohledně okolností nehody je v záznamu uvedeno, že vozidlo VW Golf parkovalo/stálo, zatímco vozidlo Jeep dostalo smyk na náledí. Na nákresu vozidel (část 10 formuláře) je u vozidla Jeep označeno místo střetu v levé zadní části vozidla, u vozidla VW Golf v zadní části. V části 13 formuláře je zakresleno postavení obou vozidel, kdy tyto nejsou zakreslené ve střetové pozici. I na tomto obrázku jsou vyznačená místa střetu/poškození vozidel. V části 14 formuláře je prohlášení [jméno] [příjmení], že tento„ souhlasí s vinou“. V části 11 je u vozidla Jeep popsáno viditelné poškození levých zadních dveří a blatníku a levého zadního kola. Na záznamu, který byl součástí spisu žalované, nebylo v části 11 u vozidla VW Golf uvedeno žádné viditelné poškození. Na záznamu předloženém žalobcem (č.l. 112 verte) je v této části uvedeno:„ celá zadní část auta, 5 dveře, nárazník, světla“. Jelikož jinak jsou obě verze záznamu totožné, soud má za to, že popis poškození vozidla VW Golf v části 11 formuláře byl do záznamu dopsán až po jeho podpisu a k tomuto popisu proto při hodnocení skutkového stavu nepřihlížel. -) Z nedatované smlouvy o zapůjčení vozidla, uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobcem, vyplývá, že žalobci bylo poskytnuto k užívání vozidlo Honda Civic Sedan, [registrační značka], a to na dobu od 13. 12. 2019 do 20. 12. 2019 Cena byla sjednána částkou 850 Kč bez DPH za jeden den. -) Fakturou č. 19002694 společnost [právnická osoba] žalobci vyúčtovala částku 8 228 Kč vč. DPH za zapůjčení náhradního vozidla po dobu 8 dnů. Fakturou č. 19002695 stejná společnost žalobci vyúčtovala částku 66 325 Kč vč. DPH jako cenu opravy vozidla VW Golf. Obě faktury byly vystavené dne 20. 12. 2019 a splatné dne 3. 1. 2020. -) Z listiny označené jako„ Žádost“ a současně jako„ Plná moc“, datované dnem 20. 12. 2019 vyplývá, že žalobce požádal, aby pojistné plnění z pojistné události [číslo] za opravu havarovaného vozidla [registrační značka], bylo uhrazeno na účet společnosti [právnická osoba], a to ve výši pojistného plnění 66 325 Kč a 8 228 Kč, přičemž současně zmocnil označenou společnost k převzetí takového plnění. -) Z odborného vyjádření č. 04- OV/2020, vypracovaného pro žalovanou dne 29. 4. 2020 [titul] [jméno] [příjmení], soudním znalcem v oboru doprava, ekonomika a strojírenství vyplývá, že znalec dospěl k závěru, že v případě škodní události [číslo] z hlediska technického lze vyloučit vznik poškození minimálně na součásti zadní výklopní dveře a LZ skupinová svítilna automobilu V