40 C 59/2023-44 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 134,23 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 939,22 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 26 844,98 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 010,32 Kč od 26. 8. 2022 do 14. 11. 2022 a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 134,23 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne 1. 7. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, na podkladě které žalobkyně poskytla úvěrový rámec do výše 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, tj. 4,00 % z aktuální dlužné částky, přičemž v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné, příp. nepravidelné, poplatky. Měsíční splátky úvěru byly splatné vždy 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala částku v celkové výši 34 292,38 Kč, avšak ve splátkách uhradila pouze částku 14 650 Kč, kterou žalobkyně započetla na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaná porušila svou povinnost hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého práva sjednaného v odst. 7.1. smlouvy a zesplatnila úvěr ke dni 11. 8. 2022 a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu dopisem ze dne 11. 8. 2022. Po zesplatnění úvěru žalovaná na svůj dluh uhradila 2 339 Kč a žalobkyně tak za žalovanou eviduje pohledávku ve výši 29 134,23 Kč, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 26 844,98 Kč, poplatků ve výši 117 Kč, poplatků za pojištění ve výši 332,53 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 744 Kč a smluvních pokut ve výši 1 095,72 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 26 844,98 za dobu od 12. 8. 2022, tedy ode dne následujícího po zesplatnění, do 14. 11. 2022, do data podání žaloby), tj. částku 3 939,22 Kč, úrok ve výši 26,28 % ročně od 15. 11. 2022 do zaplacení z částky 26 844,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 8. 2022 do 14. 11. 2022, tj. 1 010,21 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 29 134,23 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, přesto však žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. K výzvě soudu žalobkyně dále doplnila konkrétní výpočty, kterými se řídila při posuzování úvěruschopnosti žalované, a uvedla, že provedla rovněž lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Dále si žalobkyně vyžádala od žalované výpis z bankovního účtu k prověření jejich příjmů a výdajů. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 19. 4. 2023 podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 7 dnů od doručení usnesení, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 9. 5. 2023 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Šikovný účet [číslo] s datem 1. 7. 2021 a Úvěrovými podmínkami žalobkyně bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a smlouvu o platebních službách, kterou se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalované bezúčelný revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet bance v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba činila 26,28 %, měsíční úroková sazba pak 2,19 %. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet – balíček pojištění [název]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy se dle ujednání stran staly také úvěrové podmínky žalobkyně. V předmětné smlouvě žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 22 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 18 000 Kč, bez další specifikace. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná z úvěru vyčerpala celkem 34 292,38 Kč, přičemž ve splátkách uhradila celkem částku 14 650 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého čerpaného úvěru do 14 dnů od sepisu této výzvy. Z připojeného podacího archu vyplývá, že tato zásilka byla odeslána dne 11. 8. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 9. 2022 a z podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 34 339,03 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne 8. 9. 2022. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením shora uvedené smlouvy ověřovala existenci dalších smluvních závazků žalované. Z těchto bylo zjištěno, že žalovaná měla 7 jiných existujících závazků (z toho 4 splátkové úvěry, 2 kontokorenty a 1 kreditní kartu), 5 žádostí o úvěr jí bylo odmítnuto, 2 žádosti byly odvolány a 8 dřívějších závazků bylo ukončeno splacením. Z listiny Přehled pohybů na účtech za období od 31. 3. 2021 do 1. 7. 2021 vyplývá, že na bankovním účtu č. [bankovní účet], vedeném na jméno žalované, byla v uvedeném období řada drobných plateb, kdy vesměs se jednalo o platby kartou ve výši desítek nebo nižších stovek korun. Z výpisu nevyplývají žádné výdaje související s bydlením, větší nákupy apod. Pokud jde o příjmy, v uvedeném období bylo na účet žalované připsáno celkem 41 430 Kč, z čehož ovšem 35 000 Kč představoval příjem z jiných půjček. Žádný stálý příjem na účtu žalované evidován není. 5. Na základě výše uvedených skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi stranami sporu byla dne 1. 7.2021 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] dle které poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč, který měla žalovaná splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% dlužné částky. Žalovaná z úvěru vyčerpala celkem 34 292,38 Kč, přičemž ve splátkách uhradila celkem částku 14 650 Kč a po zesplatnění úvěru pak dle tvrzení žalobkyně dalších 2 339 Kč (celkem tedy žalovaná zaplatila 16 989 Kč). Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet pouze prohlášením samotné žalované, výpisem z jejího bankovního účtu a výpisy z registrů SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. 6. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016