41 C 166/2023-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost T- [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ T-Mobile“), uzavřel s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě (dále jen„ Zařízení“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník služeb. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci Smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace Zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně Zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, byla žalované poskytnuta ze strany T-Mobile sleva. Tato sleva byla žalované poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu T-Mobile vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalované doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 5. 1. 2021, se splatností dne 19. 1. 2021, však žalovaná řádně a včas neuhradila. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalované doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 5. 1. 2021, se splatností dne 19. 1. 2021, však žalovaná řádně a včas neuhradila. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalované doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 5. 1. 2021, se splatností dne 19. 1. 2021, však žalovaná řádně a včas neuhradila. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalované doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 5. 1. 2021, se splatností dne 19. 1. 2021, však žalovaná řádně a včas neuhradila. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Tato položka byla ve vyúčtováních účtována pod označením Splátky. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne 15. 12. 2020, splatného dne 29. 12. 2020. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany T-Mobile postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022, a to s účinností ke dni 18. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 10. 1. 2023 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. 3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů, přičemž tento postup odpovídá ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl listinné důkazy předložené mu žalobcem, když žalovaná na svou obranu nenavrhovala provedení žádných důkazů. Účastnickou smlouvou včetně kupní smlouvy byl prokázán závazkový vztah mezi společností T- [právnická osoba] a žalovanou, předmětem této smlouvy bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a prodej koncového zařízení za podmíněně sníženou cenu. Z Všeobecných obchodních podmínek a Obchodních podmínek platebních služeb byly zjištěny podrobnosti této smlouvy. Vrubopisem [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] žalobce prokázal, že žalovaná neplnila smluvní povinnosti, z tohoto důvodu jí byla doúčtována podmíněně poskytnutá sleva ve výši 2 x 4 000 Kč, 5 000 Kč, 2 788 Kč a 7 750 Kč a 3 487,99 Kč a žalovaná byla vyzvána k jejímu uhrazení. Vyúčtováním [číslo] žalobce prokázal, že právní předchůdce požadoval po žalované zaplacení doplatku kupní ceny ve výši 7 750 Kč. Výzvami k úhradě a předžalobní výzvou pak bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce žalovanou opakovaně vyzval k dobrovolné úhradě dluhu. 5. Aktivní legitimace žalobce v tomto sporu, tedy skutečnost, že na něj byla postoupena pohledávka za žalovanou, byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávkek včetně příloh a potvrzení o zaplacení kupní ceny. Oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že byla žalovaná o postoupení vyrozuměna. 6. Na základě shora uvedených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídající žalobním tvrzením, když veškerá tato tvrzení byla řádně prokázána a žalovaným nebyla nikterak rozporována. 7. Žaloba je důvodná, po právní stránce má nárok žalobce na zaplacení dlužné částky oporu v ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V daném případě uzavřeli účastníci inominátní smlouvu nazvanou jako smlouva účastnická, která se svým obsahem blíží smlouvě kupní. Žalovaná neplnila své smluvně převzaté povinnosti a z tohoto důvodu požadoval prodávající doplacení zbytku kupní ceny za zařízení a dále mu prodávající odňal podmíněně poskytnutou slevu na koncové zařízení a vyzval ji k její úhradě. Jelikož žalovaná dobrovolně dlužnou částku 23 538 Kč neuhradila, soud jí tak povinnost uložil tímto rozsudkem. Nárok na úrok z prodlení má oporu v § 1970 o.z. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). 8. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 o.s.ř., žalobce měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 942 Kč, odměny právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b) za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % DPH, celkem 2.394 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce.