41 C 205/2021-229 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zvýšení výživného z částky 8.000 Kč na částku 30.000 Kč měsíčně počínaje dnem , datum, a na částku 35.000 Kč měsíčně od , datum, , se v celém rozsahu zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení jednu polovinu těchto nákladů, tedy částku 58.687 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.III. Žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech řízení státu jednu polovinu těchto nákladů, tedy částku 250 Kč splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu ve , jméno FO, -Místku.Odvodnění:1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému vydání rozsudku, jímž by soud žalovanému zvýšil dosud stanovenou vyživovací povinnost z částky 8.000 Kč měsíčně na částku 30.000 Kč měsíčně počínaje dnem , datum, a na částku 35.000 Kč měsíčně od , datum, . Svůj návrh odůvodnila tím, že první a poslední rozhodnutí ohledně výživného žalobkyně bylo stanoveno rozsudkem Okresního soudu ve , jméno FO, -Místku č.j. , spisová značka, , kdy byla tehdy nezletilá žalobkyně svěřena do výchovy matky a otci bylo určeno hradit na její výživu částku 8.000 Kč měsíčně. Přestože majetkové poměry otce byly velmi dobré a jeho životní úroveň velice nadstandardní, byla mezi matkou a otcem uzavřena dohoda o úhradě výživného pouze ve výši 8.000 Kč, a to za příslibu otce, že žalobkyní koupí ve , jméno FO, -Místku byt o velikosti 2+1, což se ani po apelacích ze strany žalobkyně a její matky ani po více než 5 letech nestalo. Nadepsaný soud, jak sám avizoval pro rozhodování, by stanovil již v roce 2016 s ohledem na majetkové poměry otce násobně vyšší výživné, avšak neučinil tak, jelikož byl vázán dohodou uzavřenou rodiči žalobkyně, která však nebyla ze strany otce naplněna a závazek pořídit dceři byt 2+1 za cenu placení nižšího měsíčního výživného, kterému matka a dcera věřili, nebyl naplněn. Žalovaný otec byl žalobkyní v rámci předžalobní výzvy vyzván, aby hradil měsíční výživné ve výši 30.000 Kč měsíčně a doplatil dlužné výživné za 3 roky zpětně. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , avšak ani žalobkyně ani její právní zástupce ke dni podání této žaloby neobdrželi žádnou reakci. Veškeré náklady a péči nezletilé zajišťuje matka se kterou žalobkyně bydlí v , adresa, ve společné domácnosti. Otec toliko přispívá měsíční částkou ve výši 8.000 Kč a výjimečně nějakým dalším příspěvkem. Od září 2021 nastoupila žalobkyně na vysokou školu na Ostravskou univerzitu, obor Technická výchova se zaměřením na vzdělávání a výtvarná výchova (dvou obor), čímž došlo k dalšímu nárůstu jejich nákladů souvisejících se studiem. Kromě běžných nákladů, které žalobkyně vynakládá, má žalobkyně další pravidelné náklady, mezi které patří následující:- Žalobkyně má problémy s nohami a musí si kupovat speciální zdravotní boty, které jsou dražší než obyčejné, kdy 1 pár vyjde na cca 2.000 Kč až 3.000 Kč.- Žalobkyně má problémy s páteří, časté bolesti hlavy a kvůli nepříjemným migrénám jí matka kupuje drahé doplňky stravy jako vitamíny, kapky CBD atp., které vychází na cca 2.000 Kč měsíčně.- Kvůli zdravotním problémům uvedeným pod bodem 2) musí žalobkyně absolvovat masáže, chodit na plavání a akupunktury – náklady dosahují cca 3.000 Kč měsíčně.K jednorázovým zvýšeným nákladům patří následující:- Žalobkyně nosila rovnátka, které stály 50.000 Kč, otec přispěl částkou 4.000 Kč, zbytek hradila matka.- Žalobkyně neměla počítač, na kterém potřebovala pracovat, proto jí ho dočasně zapůjčila škola, avšak v rámci studia na vysoké škole již potřebuje vlastní.- Žalobkyně absolvovala autoškolu, která stála 12.500 Kč + doporučené navíc jízdy + peníze za testy - celkem 15.700 Kč.- Žalobkyně podávala přihlášky na 3 vysoké školy, za které dohromady zaplatila 1.600 Kč.- Žalobkyně chodila na soukromou výuku německého jazyka, aby úspěšně zvládla dokončit střední školu (hodina výuky 150 Kč), chodila celý 4. ročník na online doučování (měsíčně 600 Kč – celkem za 10 měsíců 6.000 Kč).- Žalobkyně provozuje koníčky jako jsou kolo, brusle, plavání, fitness, spinning, kreslení a na tyto sporty potřebuje tomu odpovídající oděv a obuv, na kreslení potřebuje umělecké potřeby.Matka je od července 2021 zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . u které pobírá mzdu průměrně ve výši 22.000 Kč čistého. Další příjmy a hodnotnější majetek nemá. Žalobkyní není známo, že by její otec měl jinou vyživovací povinnost než pouze k ní. Nutno konstatovat, že životní úroveň žalobkyně a majetkové poměry žalobkyně zdaleka nedosahují životní úrovně a majetkovým poměrům jejího otce.Žalovaný jako výlučný vlastník vlastní rozsáhlý soubor nemovitých věcí ve , jméno FO, na , adresa, , jméno FO, v hodnotě desítek miliónů. Žalovaný vlastní 2 velké rodinné domy s garáží a zahradou o výměře cca 4.500 m2 (vše celkem v hodnotě cca 25 miliónů) a dále přilehlé stavební pozemky v součtu o rozloze cca 32 000 m2, jejichž tržní hodnota začíná na částce nejméně 1.200 Kč za m2 (viz zejména parcely parc. č. , hodnota, , , číslo, k. ú. , adresa, , jméno FO, ). Žalobkyní je známo, že otec již od roku 2002 je zcela finančně nezávislý a žije z úspor a správy majetku, přičemž rovněž podniká. Žalobkyní je známo, že její otec včelaří. Má na zahradě cca 60 úlů a pobírá dotace od státu. Mezi další majetek žalovaného patří rovněž úspory na bankovních účtech, a v hotovosti dosahující podle posledně známé informace žalobkyně cca 14 miliónů. Další investice má otec ve fondech, disponuje zlatem a stříbrem v hodnotě , hodnota, miliónů. Vlastní dále automobil Q7 (cca 1,5 miliónů), škodu Octavia, 2 traktory a další hodnotný majetek. Žalovaný rovněž pobírá nájemné z pronájmů svých nemovitých věcí.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobkyně samotná se před oslovením svého právního zástupce vůbec neobtěžovala kontaktovat otce s požadavkem na zvýšení výživného a otec ani nemohl kroky dcery v tomto směru předpokládat, když nad rámec výživného, které hradí, za celou dobu od posledního rozhodování, plnil na potřeb y dcery dalšími nemalými částkami, o které si říkala nebo které potřebovala a o kterých ve svém návrhu hovoří jako o „výjimečném nějakém dalším příspěvku“. A to pár dní před doručením předžalobní výzvy žalovaný s dcerou komunikoval formou SMS zpráv ohledně uplatnění státního voucheru na pobyt v lázních, o požadavku na zvýšení výživného se nezmínila. Žalovaný je přesvědčen, že nejsou splněny zákonné podmínky pro zvýšení výživného a z tohoto důvodu považuje návrh na nedůvodný a navrhuje, aby soud žalobu žalobkyně v plném rozsahu zamítnul. Žalovaný nerozporuje skutečnost, že od doby posledního rozhodování uplynula doba téměř 5 let, na druhé straně však možnosti a schopnosti žalovaného neodůvodňují zvýšení výživného, a to ještě 3 roky zpětně a z částky 8.000 Kč měsíčně na 35.000 Kč měsíčně, což je více jak čtyřnásobně. Informaci o tom, že žalobkyně nastoupila na VŠ získal žalovaný až z podaného návrhu, respekt. z předžalobní výzvy k úhradě. Naopak, při poslední návštěvě dcery u žalovaného dne 3. 6. 2021 mu řekla, že na VŠ nemá předpoklady a následně mu sdělila, že pracuje v obchodě u své matky. Již dříve byl žalovaný s dcerou a její matkou domluven, že po skončení střední školy si zařídí u něj v nemovitosti projekční kancelář a za tím účelem žalovaný investoval do rekonstrukce a přípravy prostor nemalé částky dosahující téměř 300.000 Kč. Žalovaný se dále domnívá, že náklady spojené s nástupem na VŠ nejsou vyšší, když střední škola byla soukromá, tedy placená, což u VŠ studia se neplatí. Žalovaný tvrdí, že na jeho straně nedošlo po vydání posledního rozhodnutí ve věci k tak podstatné změně v příjmové a majetkové sféře, aby to bylo důvodem pro zvýšení výživného. Naopak má za to, že existují důvody pro snížení výživného, což však nehodlá v tomto řízení žádat, tvrdit a prokazovat, jelikož si je vědom své vyživovací povinnosti a nákladů na straně žalobkyně. Výživné ve výši 8.000 Kč, hrazené z jeho strany, je však pro tyto účely dostačující. Okresní soud ve , jméno FO, -Místku ve svém odůvodnění rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, (poslední rozhodnutí o stanovení výživného pro nezl. dceru – žalobkyni) na str. 3 rozsudku uvádí, že při rozhodování vycházel z toho, že otec od ledna 2015 nepracuje, není veden na úřadu práce, žije z úspor, které má ve výši 4 milióny, vlastní 2 rodinné domy ve , právnická osoba, (v jednom bydlí, ve druhém bydlí jeho rodiče), vlastní osobní motorové vozidlo zn. Audi Q7, rok výroby 2015, vlastní osobní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, rok výroby 2005 a vlastní traktor. Při zjištění shora uvedených poměrů otce soud konstatoval, že mezi rodiči dohodnuta výše výživného 8.000 Kč měsíčně odpovídá jak současným potřebám nezl. , jméno FO, , tak i současným výdělkovým a majetkovým poměrům, jakož i životní úrovni obou rodičů. Současné poměry na straně otce jsou takové: Otec stále nepracuje (důvody jsou v jeho zdravotním stavu, byl uznán za osobu , podezřelý výraz, znevýhodněnou a aktuálně m