41 C 22/2023-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 16.793,71 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce, jakožto obchodník s plynem ve smyslu § 61 zákona 458/2000 Sb., uzavřel dne 24. 2. 2021 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EIC OPM: [číslo] s tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu v daném odběrném místě. Za období od 19. 4. 2021 do 4. 1. 2022 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 16. 1. 2022 s datem splatnosti 31. 1. 2022 znějící na částku 3.795,38 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobcem zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr plynu ve výši 3.795,38 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Za období od 5. 1. 2022 do 13. 1. 2022 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 25. 1. 2022 s datem splatnosti 8. 2. 2022 znějící na částku 252,73 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobcem zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr plynu ve výši 252,73 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Žalobce, na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 1. 2021, dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradili společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od 29. 1. 2021 do 5. 1. 2022 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 19. 1. 2022 s datem splatnosti 2. 2. 2022 znějící na částku 12.265,60 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobcem zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 12.265,60 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslal žalobce žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 5. 10. 2021, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval žalobce žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovaným pohledávku, ve výši 240 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslal žalobce žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 3. 12. 2021, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval žalobce žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovaným pohledávku, ve výši 240 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalobce zaslal žalovanému dne 3. 8. 2022 předžalobní výzvu k plnění, a to na poslední žalovaným uvedenou adresu. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. 3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami navrženými žalobcem. 5. Smlouvou o dodávce plynu včetně obchodních podmínek bylo žalobcem prokázáno, že zde existoval závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným, a to kupní smlouva ze dne 24. 2. 2021, na jejímž základě odebíral žalovaný plyn v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Fakturou č. [variabilní symbol] bylo prokázáno, že mu byla za období od 19. 4. 2021 do 4. 1. 2022 vyúčtována kupní cena za dodaný plyn na částku 3.795,38 Kč se splatností 31. 1. 2022. 6. Smlouvou o dodávce elektřiny včetně obchodních podmínek bylo žalobcem prokázáno, že zde existoval závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným, a to kupní smlouva ze dne 27. 1. 2021, na jejímž základě odebíral žalovaný elektřinu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Fakturou č. [variabilní symbol] bylo prokázáno, že mu byla za období 29. 1. 2021 do 5. 1. 2022 vyúčtována kupní cena za dodanou elektřinu na částku 12.265,60 Kč se splatností 2. 2. 2022. 7. Oběma smlouvami včetně upomínek žalobce dále prokázal, že žalovaný faktury v rozporu se smluvním ujednáním nezaplatil a dále skutečnost, že má žalobce nárok na částku 240 Kč za každou ze zaslaných upomínek Upomínky k zaplacení dlužných faktur byly žalovanému zasílány dne 5. 10. 2021 a 3. 12. 2021, jak soud zjistil z těchto upomínek. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2022 ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce prokázal, že žalovaného před podáním žaloby vyzýval k dobrovolné úhradě dlužné částky v celkové výši 16.793,71 Kč. 9. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo í a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 10. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen ve dvou případech synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr elektřiny a plynu dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr energií stanovenou cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalovanému energie dodal, přičemž žalovaný neuhradil kupní cenu ve shora uvedené výši. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě této částky. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny mu navíc vznikla povinnost hradit poplatky za upomínky dle VOP, které jsou součástí obou smluv, a dále pak dle § 1970 občanského zákoníku i povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur. 11. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. 12. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní slu