41 C 314/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 34.161,45 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 8. 8. 2019 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 18.581 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4.901 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6.952 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4.406 Kč a pojistného, bylo-li sjednáno, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného, bylo-li sjednáno, se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2.144 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 2. 2021. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 26. 9. 2019. Ke dni 29. 1. 2020 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 20.000 Kč a dlužný poplatek částku 14.161,45 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 20.000 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, a to od 9. 2. 2021, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 28. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 48.087,05 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 48.087,05 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 34.161,45 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 14.161,45 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5.703,33 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4.588,89 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 5.703,33 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč od 9. 2. 2021, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 28. 1. 2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4.588,89 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč od 26. 10. 2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 28. 1. 2022. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění dle ust. § 142a o.s.ř., tj. ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu, a to na poslední známou adresu žalované. Splnil tak podmínky k přiznání náhrady nákladů řízení proti žalované. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 8. 8. 2019 Smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalované částku 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokovým navýšením a dohodnutými poplatky, tedy celkem 38.581 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2.144 Kč do 8. 2. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu a oznámením o postoupení pohledávky žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že pohledávka za žalovanou na něj byla platně postoupena. Skutečnost, že žalovaná řádně nesplácela to, k čemu se zavázala, byla prokázána předžalobní výzvou spolu s podacím archem. 4. Zákaznickou kartou žalobce prokázal, že před uzavřením smlouvy zapůjčitel řádně zkoumal úvěruschopnost žalované. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce předal žalované dne 8. 8. 2019 požadovanou částku ve výši 20.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku nejpozději dnem 8. 2. 2021 právnímu předchůdci žalobce vrátit a současně zaplatit poplatek ve výši 18.581 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků, poplatku za zpracování půjčky, poplatku za vedení účtu, flexibilní splácení a pojistného. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami. Smlouvou a kartou klienta bylo dále prokázáno splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost dlužníka ve smyslu ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] následně postoupila svou shora specifikovanou pohledávku za žalovanou na žalobce a toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. 6. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je důvodný. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně ve smyslu § 2390 občanského zákoníku uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout zápůjčku finanční částky ve výši 20.000 Kč na sjednanou dobu, a žalovaná se naopak zavázala právnímu předchůdci žalobce tuto zápůjčku ve stanovené lhůtě vrátit a zaplatit za ni úrok a dohodnuté poplatky. 8. Právní předchůdce žalobce následn