41 C 316/2023-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalovaná (dále také jako "klient") v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřela dne 13. 9. 2022 s žalobcem [příjmení] smlouvu (dále také jako " Smlouva). Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky jsou uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí Smlouvy. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za expres výplatu - poplatek ve výši 199 Kč urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta. Žalovaná v tomto případě obdržela schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření její identity. Jedná se o jednorázový poplatek hrazený v rámci první splátky. V případě, že by schválenou výši úvěru do 60 minut neobdržela, má klient možnost službu reklamovat a v případě uznané reklamace, není již poplatek účtován. To vše je upraveno v části Smlouvy "Expres výplata úvěru". V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč, který byl sjednán ve Smlouvě v části„ Náklady úvěru“. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Výše úroků plyne ze splátkového kalendáře, který je součástí Smlouvy a to konkrétně části "Úvěrová smlouva". Povinnost je hradit plyne z části Smlouvy„ Náklady úvěru“ –„ Úroky“. Úvěr společně s poplatky a úroky je v souladu s ustanovením části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“ splatný ve 24 měsíčních splátkách. Pokud splatnost jednotlivé splátky vychází na víkend nebo státní svátek, automaticky se dle části Smlouvy„ Jak budete splácet“ posouvá na následující pracovní den. Splatnosti jednotlivých splátek plynou ze splátkového kalendáře, který je součástí Smlouvy, konkrétně části "Úvěrová smlouva". Žalovaná si 1krát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem a to v souladu s ustanovením Smlouvy„ Jak si posunout splatnost splátky“. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1.485 Kč, jeho výše je uvedena v části Smlouvy "Úvěrová smlouva" - "Parametry a podmínky úvěru". Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy se splatností následující splátky, jak plyne z části Smlouvy "Jak si posunout splatnost splátky". Ke korunovému odkladu došlo v následujících datech: dne 13. 12. 2022 byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaná hradila v následujících datech (součástí plateb jsou i platby zaslané za účelem prodloužení splatnosti, pokud tak žalovaná v průběhu trvání Smlouvy učinila): dne 13. 10. 2022 byla uhrazena částka 1.319 Kč dne 11. 11. 2022 byla uhrazena částka 1.360 Kč dne 13. 12. 2022 byla uhrazena částka 1 Kč Jednotlivé platby byly započteny v souladu se Splátkovým kalendářem, v případě, že byly zaslány tak, jak bylo sjednáno ve Smlouvě, v ostatních případech jsou platby započteny v souladu s ustanovením Smlouvy "Jak budete splácet" a to v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobci žalovaná má. Žalobce si zároveň ve stejné části Smlouvy vyhrazuje právo stanovit jiné pořadí započítávání plateb přijatých od žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobcem informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru" konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalované účtována smluvní pokuta následujícím způsobem: dne 14. 2. 2023 ve výši 500 Kč dne 17. 3. 2023 ve výši 500 Kč dne 30. 1. 2023 ve výši 500 Kč Smluvní pokutu žalobce účtuje v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Výše pokuty je stanovena pevnou částkou na 500 Kč. V případě, že by dlužná splátka byla nižší, než 500 Kč, je účtována smluvní pokuta ve výši nesplacené splátky. V následujících dnech byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady: dne 18. 1. 2023 ve výši 300 Kč dne 20. 2.2023 ve výši 300 Kč dne 17. 3.2023 ve výši 300 Kč dne 11. 4.2023 ve výši 130 Kč V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části„ Ukončení smlouvy z naší strany“ byla žalované dne 20. 2. 2023 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části„ Ukončení smlouvy z naší strany“ byl úvěr ke dni 7. 4. 2023 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Tato výzva byla zaslána žalované doporučeně formou doporučeného dopisu. Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. S ohledem na výše uvedené, eviduje žalobce ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovanou pohledávku ve výši 20.704 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 13.749 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 1.485 Kč, úroků v celkové výši 2.940 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1.030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1.500 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. 4. Z listiny označené jako Úvěrová smlouva soud zjistil, že dne 13. 9. 2022 uzavřel žalobce s žalovanou prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byla částka 15.000 Kč. Výpisem z účtu přijatého ověřovacího poplatku a kopiemi dokladů bylo prokázáno, že to byla žalovaná, kdo zaslal žalobci ověřovací poplatek stvrzující její souhlas se smluvními podmínkami, a tedy uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku. Vyplacením prostředků pak žalobce prokázal skutečnost, že byla žalované částka 15.000 Kč skutečně poskytnuta. Podrobnosti smluvních ujednání byly zjištěny z úvěrových podmínek, nárok na smluvené poplatky prokázal žalobce Sazebníkem poplatků. Splátkovým kalendářem pak bylo prokázáno, že se žalovaná zavázala splácet dlužnou částku včetně úrokového navýšení v pravidelných měsíčních splátkách. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná smluvené splátky nesplácela řádně a včas a před podáním žaloby byla vyzvána k dobrovolné úhradě dlužné částky. 5. Všechny shora provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce. 6. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi stranami sporu byla uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o úvěru, na podkladě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách spolu s úrokem. Jelikož svůj závazek nesplnila a nesplácela řádně to, k čemu se zavázala, vyzval žalobce po datu splatnosti žalovanou k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty, dohodnutých poplatků, úroku a úroku z prodlení. 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná řádně a včas svůj dluh nesplnila, dostala se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobci tak vznikl vůči žalované též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši 15% ročně, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá ze sml