41 C 95/2023-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce dodával žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 10. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále v nároku [číslo] jen„ Smlouva“), do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] 01 plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobce dne 25. 11. 2021, vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 30.805,12 Kč včetně DPH, splatnou dne 15. 12. 2021, následující – 44.885,12 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 3 871,69 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 7. 11. 2020 do 19. 10. 2021; 14.080 Kč představující zaplacené zálohy. Tuto fakturu, obsahující informace o době, ceně a množství odebraného plynu, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, kde lze nalézt ceníky zemního plynu, zaslal žalobce žalovanému poštovní zásilkou na adresu [adresa]. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 30.805,12 Kč Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 10. 2020 (dále v nároku [číslo] jen„ Smlouva“) v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě Smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 15. 12. 2021. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 25. 1. 2022 pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Výzvou ze dne 16. 2. 2022 zaslanou doporučeně na adresu [adresa], byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Odeslání této výzvy prokazuje žalobce dokladem o odeslání zásilky ze dne 17. 2. 2022. Výzvou ze dne 12. 4. 2022 zaslanou doporučeně na adresu [adresa], byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Odeslání této výzvy prokazuje žalobce dokladem o odeslání zásilky ze dne 13. 4. 2022. Výzvou ze dne 2. 6. 2022 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu, byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Odeslání této výzvy prokazuje žalobce dokladem o odeslání zásilky ze dne 2. 6. 2022. 2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci soud nemusel nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. 4. Smlouvou o dodávkách plynu ze dne 14. 10. 2020 prokázal žalobce existenci závazkového vztahu mezi ním a žalovaným, tedy existenci kupní smlouvy. Obchodními podmínkami sdružených služeb a informacemi pro zákazníka pak byla prokázána cena dodaného zboží a podrobnosti uzavřené smlouvy. Fakturou [variabilní symbol] žalobce prokázal, že žalovaný na základě kupní smlouvy odebral od žalobce zboží (zemní plyn) v celkové hodnotě 44.885,12 Kč, přičemž na zálohách bylo zaplaceno 14.080 Kč, k úhradě tak zbývá částka 30.805,12 Kč. Skutečnost, že je se zaplacením kupní ceny v této výši v prodlení, byla prokázána upomínkami včetně podací knihy, z těchto dokladů je patrné, že se upomínky dostaly do sféry žalované. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu včetně obchodních podmínek a vyúčtováním smluvní pokuty bylo prokázáno, že má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč sjednanou pro případ prodlení s platbou za dobu delší než 10 dnů. 5. Podle § 2.079 o. z. se kupní smlouvou zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi účastníky byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2.079 a násl. občanského zákoníku. Z této smlouvy žalobci vyplývala povinnost dodat žalovanému předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr stlačeného zemního plynu dle jeho potřeby. Žalovaný se pak v této smlouvě zavázal platit žalobci za odběr kupní cenu dle ceníku žalobce. Žalobce si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalovanému dodal ve shora uvedeném období předmět kupní smlouvy, přičemž kupní cena dle shora citované faktury nebyla dosud žalovaným uhrazena v žalované výši. Žalovaný je do dnešního dne v prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikla mu tak navíc povinnost platit zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury dle § 1970 občanského zákoníku. Nárok na smluvní pokutu vyplývá žalobci ze smluvního ujednání a ustanovení § 2048 o.z. 7. Nárok žalobce je oprávněný a soud tak podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. 9. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1.237 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.