42 C 13/2023-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 19 480 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále i jen„ Smlouva“), uzavřené dne 17. 10. 2019 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen„ banka“), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 22 420 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou zápůjčku a 12 420 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 817 Kč s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně sjednanou ve Smlouvě a částku za zpracování spotřebitelského úvěru a za další péči o zákazníka ve výši 5 263 Kč a pojistného, a to formou 78 týdenních splátek po 288 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 4. 2021. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 10. 11. 2019, celkem uhradila částku 600 Kč, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 19 480 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 9 832,84 Kč a souhrnného poplatku ve výši 9 647,16 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 28. 1. 2022 k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však až dosud neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 19 480 Kč, specifikované výše, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 984,66 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 193,27 Kč, úrokem ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 832,84 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9, 832,84 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované, když vycházela z informací, které měla od žalované při uzavírání Smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno, že žalovaná jako zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytla předchůdkyni žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědoma, že si tato tyto informace ověřila a vyhodnotila tak, že je žalovaná schopna splatit celkovou dlužnou částku. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta, neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v Zákaznické kartě, když v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, se tato mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. Ze Zákaznické karty ze dne 17. 10. 2019 se pak podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované z výměru sociální podpory a složenek a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. Výslovně dále uvedla, že žalobkyně ani její právní předchůdkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalované. Odkázala současně na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 231/2020-97, kde odvolací soud uzavřel pro posouzení úvěruschopnosti, že„ …stačilo přitom, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže ani odvolací soud nemá důvodu o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat, přičemž toto z hlediska § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. postačuje.“ 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 10. 1. 2023 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 26. 1. 2023 náhradním způsobem – uložením u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 10. 2019 a ze Smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru, jako nedílné součásti této Smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 17. 10. 2019 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky – spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, tyto peněžní prostředky žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a současně se zavázala vrátit bance celkem částku 22 420 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou půjčku a 12 420 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 817 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky [právnická osoba] v případě úmrtí zákazníka ve výši 5 236 Kč a pojistné ve výši 2 340 Kč, a to formou 78 týdenních splátek po 288 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 244 Kč. Ve smlouvě je dále ujednáno, že úroková sazba činí v daném případě 56 % a RPSN 186,03 %. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na zadní straně formuláře smlouvy. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 17. 10. 2019, z níž vyplynulo, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč, další příjem činí 13 000 Kč bez další specifikace, její celkové měsíční výdaje měly činit 5 700 Kč, aniž by tyto byly jakkoli blíže rozvedeny; s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výměr rodičovského příspěvku žalované a složenky. Listinou označenou jako Tabulka umoření ze dne 31. 1. 2022, je v řízení prokázáno, že žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 600 Kč. 5. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 a podacím lístkem, je v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 6. 2022 a podacím lístkem ze dne 7. 6. 2022 bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 24 899,23 Kč nejpozději do 21. 6. 2022 s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy [číslo] který se dále navyšuje o sjednané úroky a o úroky z prodlení v zákonné výši z dlužných neuhrazených půjček běžícími ode dne následujícího po sepisu této výzvy až do úplného zaplacení. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou; upomínku zástupce žalobkyně doručoval žalované na adresu dle Smlouvy. 7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž ač k tomu byla žalobkyně ze strany soudu vyzvána, nepředložila soudu kromě karty zákazníka žádné další doklady týkající se okol