42 C 28/2023-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 346 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1 2011, uzavřené dne 10. 4. 2018 mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 58 590 Kč, z toho 31 000 Kč jako samotnou půjčku a 27 590 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 270 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní činnost ve výši 6 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 120 Kč, a to formou 78 týdenních splátek po 762 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2019. Ve smlouvě se žalovaný zavázal dále uhradit za doplňkovou službu životního pojištění jednorázový poplatek ve výši 780 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil pouze částku 34 274 Kč a poslední splátku uhradil dne 7. 2. 2020, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dnem 9. 10. 2019 právo na úhradu celého zbývajícího dluhu ve výši 25 346 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 18 120,52 Kč a souhrnného poplatku ve výši 7 225,48 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 7. 1. 2022 k převedení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky pak žalovaný dále částečně Žalovaný však až dosud neuhradil žalobkyni právě částku 25 346 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila při uzavírání úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z informací, které měla od žalovaného při uzavírání smlouvy, kdy tento byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 10. 4. 2018 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [právnická osoba] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ Z karty zákazníka ze dne 10. 4. 2018 se přitom podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z bankovních výpisů, pracovní smlouvy, potvrzením o rentě žalovaného, současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne 10. 4. 2018 dále uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako statistik u zaměstnavatele Krajské ředitelství policie, jeho měsíční příjem činí částku ve výši 64 238 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, ve svém písemném vyjádření uvedl, že právní předchůdkyní žalobkyně mu sice byla 10. 4. 2018 poskytnuta částka ve výši 31 000 Kč, přitom podpis smlouvy a vyplacení prostředků v hotovosti proběhlo prakticky ihned poté, co se žalovaný setkal se zástupcem společnosti. Následně hradil dohodnuté splátky úvěru, do data 2. 8. 2019 uhradil celou jistinu úvěru, tedy uhradil celkovou částku 31 524 Kč. Částka, kterou po něm žalobkyně v současné době požaduje, sestává pouze z navýšení úvěru o různé poplatky a úroky. Žalovaný poukázal na to, že toto navýšení, které v přepočtu na procenta činí přes 100 % ročně z půjčené částky, je možno považovat za lichvářské, když více než 4-násobně překračuje úrokovou míru, za kterou bylo možno v době poskytnutí úvěru získat úvěr v průměru u bankovních institucí. Má rovněž za to, že právní předchůdkyně žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy nepostupovala v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, když řádně neposuzovala úvěruschopnost žalovaného, zejména neučinila dotaz do příslušných úvěrových registrů, aby tak ověřila jeho tehdejší úvěrovou zatíženost. Úvěrovou smlouvu tak považuje od svého počátku za neplatnou. Rovněž namítl promlčení žalované částky, když od data splatnosti předmětné úvěrové smlouvy dne 8. 10. 2019 do data podání žaloby již uplynula tříletá promlčecí doba. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 31. 1. 2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 3. 2. 2023, přičemž žalovaný k této výzvě výslovně sdělil, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako úvěru č. 1 2011, uzavřené dne 10. 4. 2018, včetně doplňujících ustanovení, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 10. 4. 2018 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 31 000 Kč, tyto peněžní prostředky žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy a současně se zavázal vrátit bance celkem částku 58 590 Kč, z toho 31 000 Kč jako samotnou půjčku a 27 590 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 270 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní činnost ve výši 6 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 120 Kč, a to formou 78 týdenních splátek po 762 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2019. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 163,92 %. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prohlášením samotného žalovaného v zákaznické kartě ze dne 10. 4. 2018, z níž vyplynulo, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako statistik u zaměstnavatele Krajské ředitelství policie, jeho měsíční příjem činí částku ve výši 64 238 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy. 5. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 a podacím lístkem, je v řízení prokázáno, že banka postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2022 a podacím lístkem ze dne 19. 4. 2022 bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 39 810,77 Kč, a to nejpozději do 29. 4. 2022 s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy č. 1 2011, který se dále navyšuje o sjednané úroky a o úroky z prodlení v zákonné výši z dlužného neuhrazeného úvěru běžícími ode dne následujícího po sepisu této výzvy až do úplného zaplacení. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou; upomínku zástupce žalobkyně doručoval žalovanému na adresu dle smlouvy. 7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. 8.