42 C 30/2023-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 10 800 Kč, sestávající z částek 5 800 Kč jako nesplacené jistiny a 5 000 Kč jako smluvní pokuty, a to spolu s tzv. se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5800 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 705,80 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč, když uvedené částky měla žalovaná dlužit žalobkyni na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 14. 3. 2018 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 16 900 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotný úvěr a 6 900 Kč jako náklady spotřebitelského úvěru, jenž byly představovány součtem kapitalizovaných smluvních úroků, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy, jakož i a poplatku za hotovostní inkaso splátek, a to formou 13 měsíčních splátek po 1 300 Kč. Splatnost celého závazku připadla na 14. 4. 2019. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když z titulu předmětné smlouvy uhradila toliko částku 11 100 Kč, která podle banky odpovídala 8 řádně uhrazeným splátkám a byla započtena bankou zčásti jak na úhradu jistiny, tak na úhradu příslušenství a poplatků. Strany si ve smlouvě dále sjednaly, že pokud žalovaná poruší svoji povinnost platit měsíční splátky řádně a včas, je povinna zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně, kterou žalobkyně požadovala pouze za dobu od 15. 4. 2019 do 24. 8. 2021 v kapitalizované výši 5 000 Kč. Dluh žalované se stal splatným nejpozději dne splatnosti poslední předepsané splátky, tj. dnem 14. 4. 2019, od 15. 4. 2019 se tak žalovaná dostala do prodlení. Ke dni 28. 9. 2018 byla nejprve část závodu původního věřitele, tvořená divizí spotřebitelských úvěrů, převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], kdy v důsledku této koupě části závodu se věřitelem pohledávky evidované za žalovanou stala společnost [právnická osoba] Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 6. 2022 uzavřené mezi bankou a žalobkyní, došlo s účinnosti ke dni 6. 6. 2022 k převedení pohledávky na žalobkyni, tato změna na straně věřitele byla žalované řádně oznámena. K posouzení úvěruschopnosti žalované při uzavírání úvěrové smlouvy žalobkyně na výzvu soudu dále doplnila, že smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr, do které tato uvedla základní údaje o své osobě, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. Žalovaná byla při žádosti o úvěr povinna uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdila svým podpisem žádosti o úvěr. Na základě této žádosti byla s odbornou péčí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitelka vyhodnotila žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru. Dle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 8 084 Kč, v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaná byla v takové finanční situaci, která jí umožnila splácet další závazky, a to i s ohledem na to, že výše měsíční splátky dle uzavřené smlouvy byla 1 300 Kč. Žalované tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle jí tvrzených údajů, měsíčné zůstat cca 6 784 Kč, kterými mohla volně disponovat. Banka přitom dle Žádosti o úvěr, měla k dispozici od žalované dokumenty v podobě Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory (rodičovský příspěvek, příspěvek na bydlení) a Nájemní smlouvu. Takový postup je možné označit za postup při němž byla vynaložena odborná péče v dostatečném rozsahu. Zároveň je nutno přihlédnout i k celkové splatné výši spotřebitelského úvěru. Z uvedeného tedy plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně aktivně zjišťovala finanční poměry žalované, postup vyžadovaný zákonem č. 257/2016 Sb. beze zbytku dodržela a bonita žalované byla před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečně prověřena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 31. 1. 2023, č. j. 42 C 30/2023-11, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a o.s.ř., souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dnem 20. 2. 2023 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Žádost o úvěr ze dne 14. 3. 2018, Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 14. 3. 2018, Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaným žalovanou dne 14. 3. 2018, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 14. 3. 2018 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, žalovaná nejprve při uzavření smlouvy uhradila částku 400 Kč jako poplatek za uzavření smlouvy a dále se zavázala vrátit bance celkem částku 16 900 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotný úvěr a 6 900 Kč jako náklady spotřebitelského úvěru, jenž byly představovány součtem kapitalizovaných smluvních úroků, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy, jakož i a poplatku za hotovostní inkaso splátek, a to formou 13 měsíčních splátek po 1 300 Kč. Splatnost celého závazku připadla na 14. 4. 2019 RPSN byla sjednána na 189,38 %. Strany si přímo ve smlouvě dále sjednaly, že pokud žalovaná poruší svoji povinnost platit měsíční splátky řádně a včas, je povinen zaplatit bance smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. Z Žádosti o úvěr ze dne 14. 3. 2018 pak vyplývá, že žalovaná při uzavírání úvěrové smlouvy uvedla ohledně svých osobních a majetkových poměrů, že je svobodná, žije v druhovském poměru, má dvě vyživovací povinnost k nezl. dětem do 6 let, je na mateřské dovolené, kdy pobírá toliko rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč a příspěvek na bydlení ve výši 6 734 Kč, jiné příjmy nemá, celkové měsíční výdaje domácnosti měly činit 12 500 Kč, z toho 5 500 Kč za bydlení a energie, 6 000 Kč za jídlo a 1 000 Kč za další osobní výdaje, s tím, že na všech těchto výdajích se ona podílí jednou polovinou; splátky dalších půjček pak žalovaná neuvedla. Dále právní předchůdkyni žalobkyně žalovaná předložila rozhodnutí o přiznání dávek státní sociální podpory ze dne 4. 10. 2017 a ze dne 7. 3. 2018, jakož i nájemní smlouvu ze dne 30. 1. 2018, z nichž toliko vyplývá, že žalované byly přiznány dávky státní sociální podpory ve výši 7 600 Kč měsíčně od 19. 9. 2017 ve formě rodičovského příspěvku a ve výši 6 734 Kč ve formě příspěvku na bydlení od 19. 2. 2018 do 30. 6. 2018, jako nájemce v nájemní smlouvě vystupovala sama žalovaná, nájemné bylo stanoveno na částku 5 500 Kč měsíčně, kdy cena měla zahrnovat i zálohy na služby spojené s užíváním bytu, z nájemní smlouvy pak nevyplývá, že by žalovaná měla předmět nájmu užívat s jinou osobou. Žalovaná přitom právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila celkem podle žalobních tvrzení 11 100 Kč, když tato částka nebyla v řízení nijak rozporována. 5. Listinou označenou jako Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, listinou označenou jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2022, včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 6. 2022 a podacím lístkem, je v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2022 a podacím lístkem ze dne 5. 10. 2022 bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky ve výši 14.222,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 800 Kč od 6. 6. 2022 do 3. 10. 2022 ve výši 182,82 Kč s tím, že jde o dluh ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] který se dále navyšuje o sjednané úroky a o úroky z prodlení v zákonné výši. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohot