42 C 307/2022-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 18 504,76 Kč, sestávající z částek 12 700,59 Kč jako nesplacené jistiny a 5 804,17 Kč jako smluvní pokuty, a to spolu s tzv. s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 972,69 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 311,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 700,59 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč, když uvedené částky měla žalovaná dlužit žalobkyni na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 17. 11. 2019 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 27 888 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotný úvěr a 12 888 Kč jako náklady spotřebitelského úvěru, jenž byly představovány součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za vyhodnocení úvěrového rizika a inkasního poplatku, a to formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč. Splatnost celého závazku připadla na 17. 1. 2021. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když z titulu předmětné smlouvy uhradila toliko částku 4 600 Kč, která byla započtena bankou zčásti jak na úhradu jistiny, tak na úhradu příslušenství a poplatků. Strany si ve smlouvě dále sjednaly, že pokud žalovaná poruší svoji povinnost platit měsíční splátky řádně a včas, je povinna zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně, kterou žalobkyně požadovala pouze za dobu od 18. 1. 2021 do 20. 4. 2022 v kapitalizované výši 5 804,17 Kč. Dluh žalované se stal splatným nejpozději dne splatnosti poslední předepsané splátky, tj. dnem 17. 1. 2021, od 18. 1. 2021 se tak žalovaná dostala do prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 4. 2022 uzavřené mezi bankou a žalobkyní, došlo s účinnosti ke dni 6. 6. 2022 k převedení pohledávky na žalobkyni, tato změna na straně věřitele byla žalované řádně oznámena. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně na výzvu soudu dále doplnila, že smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr, do které tato uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, výši měsíčních příjmů a výši měsíčních výdajů. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Dle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývala k úhradě případných ostatních závazků částka ve výši 3 350 Kč, v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaná byla v takové finanční situaci, která jí umožnila splácet další závazky, a to i s ohledem na to, že výše měsíční splátky dle uzavřené smlouvy byla 1 992 Kč. Žalované tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle jí tvrzených údajů, měsíčně zůstat cca 1 350 Kč, kterými mohla volně disponovat. Za dané situace tak nebyl jediný důvod se domnívat, že by žalovaná nebyla schopna dostát svým závazkům a nemohla splácet spotřebitelský úvěr. Žalovanou byly k Žádosti o úvěr předloženy obchodnímu zástupci původního věřitele dokumenty k ověření totožnosti a měsíčních výdajů žalované. Takový postup je možné označit za postup, při němž byla vynaložena odborná péče v dostatečném rozsahu. Z uvedeného tedy plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně aktivně zjišťovala finanční poměry žalované, postup vyžadovaný zákonem č. 257/2016 Sb. beze zbytku dodržela a bonita žalované byla před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečně prověřena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 28. 11. 2022, č. j. 42 C 307/2022-10, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a o.s.ř., souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dnem 12. 12. 2022 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Žádost o úvěr ze dne 17. 11. 2019, Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 17. 11. 2019, Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaným žalovanou dne 17. 11. 2019, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 17. 11. 2019 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 27 888 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotný úvěr a 12 888 Kč jako náklady spotřebitelského úvěru, jenž byly představovány součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za vyhodnocení úvěrového rizika a inkasního poplatku, a to formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč. Splatnost celého závazku připadla na 17. 1. 2021. Strany si přímo ve smlouvě dále sjednaly, že pokud žalovaný poruší svoji povinnost platit měsíční splátky řádně a včas, je povinen zaplatit bance smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. Z Žádosti o úvěr ze dne 17. 11. 2019 pak vyplývá, že žalovaná při uzavírání úvěrové smlouvy uvedla ohledně svých osobních a majetkových poměrů, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské dovolené, kdy pobírá toliko rodičovský příspěvek ve výši 9 900 Kč, jiné příjmy nemá, její celkové měsíční výdaje měly činit 6 590 Kč, z toho 1 000 Kč za bydlení a energie s tím, že měla bydlet u rodičů, 5 590 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady, splátky dalších půjček neuvedla. Dále právní předchůdkyni žalobkyně žalovaná předložila výpis ze svého bankovního účtu, z něhož však je zřejmé pouze to, že žalované byly v té době vypláceny dávky státní sociální podpory v jí uváděné výši, ostatní údaje jsou na výpise začerněny, výdaje pak nejsou patrné vůbec. Žalovaná přitom právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila celkem podle žalobních tvrzení 4 600 Kč, když tato částka nebyla v řízení nijak rozporována. 5. Listinou označenou jako Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, listinou označenou jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2022, včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 6. 2022 a podacím lístkem, je v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2022 a podacím lístkem ze dne 5. 10. 2022 bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky ve výši 38 048,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 700,59 Kč od 6. 6. 2022 do 3. 10. 2022 ve výši 338,74, nejpozději do dne 14. 10. 2022 s tím, že jde o dluh ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba], který se dále navyšuje o sjednané úroky a o úroky z prodlení v zákonné výši. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou; upomínku zástupce žalobkyně doručoval žalované na adresu dle smlouvy. 7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 17. 11. 2019 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 17. 11. 2019 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná př