42 C 93/2023-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 162,71 Kč, sestávající z částek 9 255,66 Kč jako nesplacené jistiny a 907,05 Kč jako smluvní pokuty, a to spolu s tzv. s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 209,10 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 372,76 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 255,66 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, když uvedené částky měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 7. 5. 2021 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 18 592 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotný úvěr a 8 592 Kč jako náklady spotřebitelského úvěru, jenž byly představovány součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za vyhodnocení úvěrového rizika a inkasního poplatku, a to formou 14 měsíčních splátek po 1 328 Kč. Splatnost celého závazku připadla na 7. 7. 2022. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když z titulu předmětné smlouvy uhradil toliko částku 1 500 Kč, která byla započtena bankou zčásti jak na úhradu jistiny, tak na úhradu příslušenství a poplatků. Strany si ve smlouvě dále sjednaly, že pokud žalovaný poruší svoji povinnost platit měsíční splátky řádně a včas, je povinen zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně, kterou žalobkyně požadovala pouze za dobu od 8. 7. 2022 do 13. 10. 2022 v kapitalizované výši 907,05 Kč. Dluh žalovaného se stal splatným nejpozději dnem splatnosti poslední předepsané splátky, tj. dnem 7. 7. 2022, od 8. 7. 2022 se tak žalovaný dostal do prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 10. 2022 uzavřené mezi bankou a žalobkyní, došlo s účinnosti ke dni 27. 10. 2022 k převedení pohledávky na žalobkyni, tato změna na straně věřitele byla žalovanému řádně oznámena. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, do které tento uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, výši měsíčních příjmů a výši měsíčních výdajů. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Žalovaným byly k Žádosti o úvěr předloženy obchodnímu zástupci původního věřitele dokumenty k ověření totožnosti a měsíčních výdajů žalovaného. Takový postup je možné označit za postup, při němž byla vynaložena odborná péče v dostatečném rozsahu. Z uvedeného tedy plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně aktivně zjišťovala finanční poměry žalovaného, postup vyžadovaný zákonem č. 257/2016 Sb. beze zbytku dodržela a bonita žalovaného byla před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečně prověřena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 28. 3. 2023, č. j. 42 C 93/2023-10, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř., souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 4. 4. 223 osobním převzetím, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Žádost o úvěr ze dne 7. 5. 2021, Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 7. 5. 2021, Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaným žalovaným dne 7. 5. 2021, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 7. 5. 2021 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 18 592 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotný úvěr a 8 592 Kč jako náklady spotřebitelského úvěru, jenž byly představovány součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za vyhodnocení úvěrového rizika a inkasního poplatku, a to formou 14 měsíčních splátek po 1 328 Kč. Splatnost celého závazku připadla na 7. 7. 2022. Strany si přímo ve smlouvě dále sjednaly, že pokud žalovaný poruší svoji povinnost platit měsíční splátky řádně a včas, je povinen zaplatit bance smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. Z Žádosti o úvěr ze dne 7. 5. 2021 pak vyplývá, že žalovaný při uzavírání úvěrové smlouvy uvedl ohledně svých osobních a majetkových poměrů, že bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, je řádně zaměstnán s měsíčním příjmem ve výši 23 783 Kč, aniž by bylo zřejmé, zda se jedná o hrubý či čistý příjem, jiné příjmy nemá, jeho celkové měsíční výdaje měly činit 10 419 Kč, z toho 1 000 Kč za bydlení a energie, 3 860 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady a 5 559 Kč za blíže nespecifikované srážky ze mzdy. Splátky dalších půjček přitom neuvedl. Dále právní předchůdkyni žalobkyně měl žalovaný předložit své výplatní pásky a pracovní smlouvu, tyto listiny však ze strany žalobkyně nebyly k důkazu předloženy. Žalovaný přitom právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil celkem podle žalobních tvrzení 1 500 Kč, když tato částka nebyla v řízení nijak rozporována. 5. Listinou označenou jako Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, listinou označenou jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022, včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o úhradě ze dne 27. 10. 2022, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2022 a podacím lístkem, je v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2023 a podacím lístkem ze dne 5. 10. 2022 bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky ve výši 25 300,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 255,66 Kč od 27. 10. 2022 do 1. 3. 2023 ve výši 471,66 Kč, nejpozději do dne 9. 3. 2023 s tím, že jde o dluh ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba], který se dále navyšuje o sjednané úroky a o úroky z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byla zároveň upozorněn, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou; upomínku zástupce žalobkyně doručoval žalovanému na adresu dle smlouvy. 7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 7. 5. 2021 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 7. 5. 2021 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 18 592 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotný úvěr a 8 592 Kč jako náklady spotřebitelského úvěru, jenž byly představovány součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za vyhodnocení úvěrového rizika a inkasního poplatku, a to formou 14 měsíčních splátek po 1 328 Kč. Splatnost celého závazku připadla na 7. 7. 2022. Žalovaný zaplatil na uvedenou smlouvu celkem částku 1 500 Kč. Následně se právní předchůdkyně žalobkyně písemně dohodla se žalobkyní na tom, že jí za dohodnutou úplatu postupuje předmětnou pohledávku za žalovaným, a to se vším příslušenstvím a právy spo