42 C 95/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 211 400 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 10 646,54 Kč a ve výši 26 238,27 Kč, s úrokem ve výši 6,9% ročně z částky 211 400 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a s zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 211 400 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení s tím, že uvedenou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě písemné Smlouvy o hotovostním úvěru„ půjčka plus“ č. [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 29. 7. 2021, na podkladě níž se žalobkyně (dále i jen banka) zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 211 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Podmínky poskytování hotovostních úvěrů, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných 96 měsíčních splátek po 2 866,23 Kč, splatných vždy k 23. dni v měsíci, s to spolu se smluvním úrokem ve výši 6,9 % ročně z dosud nesplacené vyčerpané jistiny. Vedle toho se zavázal platit bance i poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném sazebníku. Dle odst. 7.1.1. Podmínek poskytování hotovostních úvěrů byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud bude žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Žalovaný porušil své povinnosti splácet úvěr řádně a včas, když neuhradil splátku za měsíce únor, březen, dubem 2022, pročež banka využila svého práva ve smyslu shora citovaného ustanovení Podmínek poskytování hotovostních úvěrů a dopisem zaslaným žalovanému od smlouvy odstoupila s účinky odstoupení ke dni 6. 4. 2022. Žalovaný následně již na vzniklý dluh ničeho neuhradil a doposud tak dluží na jistině částku 211 000 Kč, na poplatcích částku 400 Kč, na úrocích z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti částku 10 646,54 Kč a na úrocích z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti ke dni 30. 11. 2022 částku 26 238,27 Kč, současně pak dluží úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 211 400 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 211 400 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 28. 3. 2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 14. 4. 2023 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Listinou označenou jako Žádost o zřízení účtu č. [číslo] ze dne 4. 8. 2020, Smlouva o vedení účtu u mBank ze dne 4. 8. 2020, Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru, Smlouva o hotovostním úvěru„ půjčka pro“ [číslo] [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne 29. 7. 2021, Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Podmínkami pro poskytování úvěru účinnými od 18. 9. 2019, Sazebníkem poplatků, jakož i printscreenem obrazovky zachycující interní schvalovací program žalobkyně, výpisem potvrzujícím zaslání SMS kodu ze strany žalovaného ze dne 29. 7. 2021, transakční historií k účtu č. [bankovní účet], je v řízení prokázáno, že nejprve dne 4. 8. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena písemná smlouva, na základě které se žalobkyně jako banka zavázala žalovanému založit bankovní účet, který rovněž zřídila a vedla pod č. [bankovní účet], následně následně dne 28. 2. 2018 byla mezi stranami sporu uzavřena další písemná smlouva formou prostředků komunikace na dálku, kdy ze strany žalovaného bylo uzavření smlouvy učiněno zaslání ověřovacího SMS kódu, na základě které se žalobkyně jako banka zavázala žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 211 000 Kč připsáním této částky na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal finanční prostředky bance vrátit a zaplatit z nich úroky ve výši 6,9 % a další příslušenství v pravidelných 96 měsíčních splátkách, splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce při výši měsíční splátky 2 866,23 Kč, přičemž každá měsíční splátka zahrnuje vždy splátku jistiny a platbu úroků. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činí 7,27 %. Strany se dále dohodly, že ostatní práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravené se řídí Podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů mBank, Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Úrokovým lístkem mBank; přitom odchylná ujednání v této Smlouvě mají přednost před zněním Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů mBank a Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho čistý měsíční příjem je ve výši 45 000 Kč, o jeho výdajích nebylo v žádosti uvedeno ničeho. Transakční historií na bankovním účtu žalovaného je dále v řízení prokázáno, že na tento účet chodily žalovanému velmi nepravidelně platby ze strany fyzických osob, a to dne 17. 2. 2021 částka 16 000 Kč ze strany [jméno] [příjmení], dne 16. 3. 2021 částka 61 310 Kč ze strany [jméno] [příjmení], dne 12. 4. 2021 částka 2 500 Kč ze strany [jméno] [příjmení], dne 14. 4. 2021 částka 51 500 Kč ze strany [jméno] [příjmení], dne 12. 5. 2021 částka 42 300 Kč ze strany [jméno] [příjmení], dne 11. 6. 2021 částka 53 200 Kč ze strany [jméno] [příjmení], dne 20. 7. 2021 částka 9 000 Kč ze strany [jméno] [příjmení], dne 16. 5. 2021 načerpal na tento účet úvěr ve výši 120 800 Kč, následně dne 2. 6. 2021 další úvěr ve výši 270 000 Kč, dne 29. 7. 2021 pak na účet byla ze strany banky poukázána částka 211 000 Kč, na účet nebyly navedeny žádné pravidelné platby na bydlení, jsou z něj jen patrné opakované a četné výběry z bankomatů a platby kartou. Na úvěr, který je předmětem daného řízení, nebyly ze strany žalovaného z jeho bankovního účtu zaplaceny žádné finanční prostředky. 5. Dopisem ze dne 6. 4. 2022, včetně kopie dodejky, je dále v řízení prokázáno, že banka upozornila žalovaného, že této k danému dni dluží částku 27 780,65 Kč, byl vyzván k úhradě této částky a poplatku za upomínání nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy s tím, že mu bylo současně oznámeno, že pokud nedojde v tomto termínu k uhrazení dlužné pohledávky, bude tato výzva zároveň i odstoupením od Smlouvy o úvěru [číslo] [anonymizováno] [bankovní účet] s ohledem na skutečnost, že žalovaný je v prodlení se splácením již více než dvou splátek úvěru. 6. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 12. 2022, jakož i kopií poštovního podacího archu ze dne 21. 12. 2022 je dále v řízení prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu vzniklého na základě Smlouvy [číslo] [anonymizováno] [bankovní účet] uzavřené dne 29. 7. 2021 v celkové výši 273 386,74 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. 7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 8. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi stranami sporu byla nejprve uzavřena smlouva o vedení běžného účtu [číslo] následně pak prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 29. 7. 2021 smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně