9 C 1/2020-192 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Právní předchůdkyně žalobců se podanou žalobou, po její změně, která byla soudem připuštěna, domáhala po žalovaném zřízení nezbytné cesty přes jeho pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec a číslo], na její pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec a číslo], v rozsahu stanoveném geometrickým plánem [číslo] [rok], zpracovaných společností [právnická osoba], když na svůj pozemek nemá zajištěn jiný přístup a ona i její právní předchůdci požadovaný přístup užívali od roku [rok]. Problém nastal až v roce [rok], kdy jí pan [příjmení], zmocněnec žalovaného, sdělil, že pozemek parc. [číslo] nesmí užívat. V roce [rok] si nechala vypracovat projekt k novému přístupu z pozemku parc. [číslo] avšak vybudování takové cesty by bylo nepřiměřeně nákladné a její hodnota by převyšovala hodnotu případného omezení vlastnického práva žalovaného. Právní předchůdkyně žalobců tehdy uvedla, že pozemek žalovaného je zatížen obdobnými právy třetích osob (okolních chatařů). Na pozemku žalobců pak stojí rekreační chata, kde právní předchůdkyně žalobců trávila většinu léta, v zimě se jezdilo chatu udržovat. Parkování bylo zajištěno na pronajatém parkovacím místě a k chatě se docházelo pěšky, větší nákup se z auta vynosil k brance a poté se vozidlo přeparkovalo na pronajaté místo. Žalovaný se nikdy o tuto část pozemku nestaral, právní předchůdkyně žalobců a její rodinní příslušníci z části pozemku žalovaného sbírali listí, kosili trávu, čistili příkop. Žalobci aktuálně auto parkují na pozemku souseda, jedná se jim pouze o možnost na vymezené části zastavit, vyložit nákup, žalobci nemají zájem dojet autem až ke své chatě. Právní předchůdkyně žalobců nepřijala žádnou z nabídek žalovaného, neboť se nejprve mělo jednat pouze o osobní služebnost a ve druhém případě byla žalovaným nabízená cena příliš vysoká. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, protože žalobci, předtím jejich právní předchůdkyně, si mohou zajistit přístup z veřejné komunikace, navíc právní předchůdkyně žalobců se v dohodě ze dne [datum] zavázala zajistit si k nemovitým věcem jiný přístup. Pozemek žalobců je dostatečně spojen s veřejnou cestou na pozemku parc. [číslo]. Žalovaný měl rovněž za to, že projekt předložený právní předchůdkyní žalobců je výrazně nadhodnocen a obsahuje nedůvodné položky a není potřeba, aby žalobci měli takto komfortní přístup ke své chatě, protože i ostatní chataři v oblasti [obec] docházejí ke své chatě pěšky, tudíž i žalobcům bude stačit vybudování chodníčku s výrazně nižšími náklady. Pokud ostatním chatařům zřídil přístup po svém pozemku, tak se jedná o chataře, kteří nemají ke svým pozemkům přístup z místní komunikace. Žalovaný nabízel právní předchůdkyni žalobců zřízení práva stezky v rozsahu uvedeném v geometrickém plánu [právnická osoba], s. r. o., ale pouze ve prospěch osoby předchůdkyně žalobců, následně žalovaný nabídku ještě pozměnil s tím, že by zřídil věcné břemeno ve prospěch pozemku za cenu 40 000 Kč. 3. V průběhu nařízených jednání soud ve věci provedl dokazování listinami a ohledáním na místě samé, přičemž zjistil následující skutečnosti: 4. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobců (nyní žalobci) jsou spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] v parc. č. st. [číslo] na němž stojí stavba [obec] č. e. [anonymizováno], stavba k individuální rekreaci, v k. ú. [obec a číslo]. Dále bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec a číslo]. Dle výpisu [celé jméno původní účastnice] nabyla vlastnické právo k pozemku na základě rozhodnutí o dědictví ze dne [datum] (shodně rozhodnutí Státního notářství v [obec] ze kterého navíc vyplývá, že rekreační chata se na pozemku parc. č. st. [číslo] již nacházela). Stejně tak bylo výpisem k pozemku parc. [číslo] prokázáno, že je zatížen věcnými břemeny ve prospěch třetích osob spočívajících zejména ve služebnostech cesty a stezky, které byly zřízeny v průběhu let [rok] [číslo], tedy i v době, kdy vlastnické právo k předmětnému pozemku nabyl žalovaný (účinky vkladu práva ve prospěch žalovaného nastaly ke dni [datum]). 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] jako kupující nabyla pozemek parc. [číslo] od Československého státu. 6. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že pozemek parc. [číslo] nabyla [jméno] [příjmení] jako dědictví po zůstavitelce [jméno] [příjmení]. Dle předložené darovací smlouvy ze dne [datum], pořízené ve formě notářského zápisu sp. zn. NZ [číslo], darovala [jméno] [příjmení] předmětný pozemek žalovanému. 7. Z fotografií (obálka v přílohovém obalu) soud zjistil, že již v minulosti (toto soud dovozuje ze zjevného staršího data fotografie) se brankou u pozemku parc. [číslo] přicházelo na pozemek žalobců. 8. Z projektu ke stavbě sjezdu z místní komunikace na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec a číslo], vypracovaného společností [právnická osoba] soud zjistil, že předchůdkyně žalobců si nechala vypracovat projekt pro nový přístup na její pozemek z místní komunikace na pozemku parc. [číslo]. Sjezd byl navržen pro osobní automobily z asfaltového recyklátu v šířce 3 m s postupným rozšířením na 5 m, vč. navržení propustku, kácení 2 kusů smrků a odstranění náletové zeleně. Podle položkového rozpočtu měla tato stavba vyjít na 283 258,27 Kč ke dni [datum]. Jak soud zjistil ze stanoviska projektanta Ing. [jméno] [příjmení] (č. l. 34) položkový rozpočet byl zpracován dle platných ceníků URS se zohledněním ztížené dostupnosti staveniště. 9. Z Dohody o užívání pozemku s udělením souhlasu se vstupem na pozemek vlastníka (č. l. 13-14) soud zjistil, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobců se dne [datum] dohodli, že žalovaný uděluje jmenované dočasný souhlas s užíváním pozemku parc. [číslo] na dobu 24 měsíců, od [datum], tj. do [datum] s tím, že jmenovaná se zavazuje si zajistit jiný přistup ke svým nemovitostem na [list vlastnictví], který bude ona a její osoby příbuzné v linii přímé i pobočné užívat po datu [datum]. Tato dohoda navazovala na řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které pak bylo z důvodu zpětvzetí žaloby na základě uvedené dohody (usnesení na č. l. 80 citovaného spisu) zastaveno. 10. Z místního šetření soud zjistil poměry na místě samém, zejména umístění branky na pozemek žalobců, jakož i místo, kde končí pozemek žalovaného a kde by mohl být vytvořen přístup z veřejné komunikace. Soud dále zjistil, že jak mezi pozemkem žalobců a pozemkem žalovaného, tak veřejnou komunikací a pozemkem žalobců se nachází porost tvořený stromky jehličnanů a nálety, rovněž je zde strouha sloužící k odvodu dešťové vody. 11. Geometrickým plánem vyhotoveným společností [právnická osoba] pod [číslo] [rok] byl zjištěn rozsah požadované nezbytné cesty zasahující od brány žalobců k pozemku parc. [číslo]. Vymezené místo má rozměry 5,51 m x 1,68 m x 3,16 m x 3,24 m. V geometrickém plánu je také vidět tvar pozemku žalovaného parc. [číslo]. 12. Sdělením [územní celek] (č. l. 129) a výňatkem z grafické části územního plánu [územní celek] (č. l. 160) soud zjistil, že na vymezené části pozemku parc. [číslo] se nenachází místní komunikace vedená v pasportu místních komunikací. 13. Znaleckým posudkem (č. l. 109-125) a výslechem znalce [celé jméno znalce] (č. l. 162v-164) bylo zjištěno, že obvyklá cena sjednávaného práva stezky na dobu neurčitou se v obdobných místech, jako jsou pozemky účastníků, pohybuje v rozmezí 288 až 864 Kč. Při výpočtu vycházel znalec ze simulovaného nájmu. Vymezenou část oceňoval jako místní komunikaci, protože jako znalec musí vycházet z faktického stavu a pokud se jedná o pozemek, který je v katastru nemovitostí zapsán jako ostatní plocha, jiná plocha, vychází z faktického užívání dané plochy, což je tady dlouhodobě jako komunikace, přístup mezi stavbou a asfaltovou veřejnou komunikací, jiná plocha, která je definovaná v předpisech, na to nepasuje. Jsou tam vrata a vyjeté koleje, kdyby byl stav jiný, přicházela by v úvahu jen zemědělská půda, kde se cena pohybuje v pětkrát nižší hodnotě, tj. kolem 20 Kč, případně pak veřejná zeleň, kde by se cena pohybovala kolem 50 Kč. Pokud ve znaleckém posudku uvedl, že oceňoval ke dni [datum], pak i kdyby oceňoval ke dni výslechu (dne [datum]), cena by byla stejná, pokud ke dni ocenění, tak by cena šla zhruba o 20 % dolů. Dle tvaru jde o„ šílený“ pozemek, prakticky nevyužitelný, protože je to úzká nudle, pozemek se navíc nachází v ochranném pásmu CHKO. V 10letém výhledu nevidí změnu podmínek a ceny, že by cena stoupla. 14. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 15. Žalobci, předtím jejich právní předchůdkyně [celé jméno původní účastnice], jsou spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] dále pozemku parc. č. st. [anonymizováno] na němž stojí stavba [obec] č. e. [anonymizováno], stavba k individuální rekreaci, v k. ú. [obec a č