9 C 58/2023-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 413,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právě tuto částku jí žalovaný dluží na podkladě smlouvy půjčce, kterou s ním uzavřela její právní předchůdkyně společnost, [právnická osoba] (dnes [právnická osoba]) dne [datum] pod [číslo]. Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč oproti závazku žalovaného tento úvěr vrátit v 83 pravidelných měsíčních splátkách po 1 721 Kč, které v sobě zahrnovaly ujednaný úrok 10,90 % ročně, čemuž žalovaný nedostál, proto s ohledem na trvající porušování povinností předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku úvěru a smluvní pokuty dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně, přičemž pohledávka ke dni postoupení činila 66 471,24 Kč a ode dne postoupení pohledávky do sepisu žaloby již žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 50 746,52 Kč, smluvního úroku 10,90 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do [datum] ve výši 10 058,05 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 666,67 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 56 413,19 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně doplnila, že žalovaný uhradil na pohledávku celkem 84 140,26 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dluhu, což neučinil. 2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že její právní předchůdkyně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že zhodnotila informace požadované a získané od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. V tomto kontextu žalobkyně upozornila na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97 a na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 12 Co 367/2020-170. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání, jelikož žalobkyně nesouhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. K jednání se bez jakékoliv omluvy nedostavil žalovaný, který byl řádně předvolán, a žalobkyně, jejíž neúčast omluvil její zástupce a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Při jednání soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a učinil z nich tato zjištění: 4. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] který žalovaný podepsal dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný tímto návrhem navrhnul předchůdkyni žalobkyně, aby mu poskytla půjčku 100 000 Kč, kterou se jí on zaváže vrátit s úrokem 10,90 % ročně, a to v 83 měsíčních splátkách po 1 721 Kč. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy pak vyplývá, že [právnická osoba] tento návrh žalovaného přijala dne [datum]. 5. Návrhem na uzavření smlouvy o kontokorentu bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí kontokorentu do výše 100 000 Kč s tím, že jej bude splácet s úrokem 16,90 % ročně. Z akceptace návrhu pak vyplývá, že [právnická osoba] tento návrh přijala dne [datum]. 6. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 74 187,43 Kč nejpozději do [datum] s tím, že žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu. 8. Z dopisu„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] informovala žalovaného, že pohledávku ze smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni a veškeré platby má nyní směřovat právě žalobkyni. V dopise byl žalovaný zároveň vyzván k uhrazení pohledávky. Z kopie poštovního podacího archu pak vyplývá, že dopis byl žalovanému odeslán dne [datum]. 9. Z Oznámení o zesplatnění úvěru [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že zesplatnila půjčku a vyzvala jej k zaplacení částky 61 802,57 Kč, a to do 10 dnů od data vyhotovení výzvy. Potvrzením o odeslání tohoto dopisu žalobkyně nedisponuje (viz její vyjádření č. l. 10-12). 10. Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta k úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaným deklarovaný příjem 20 000 Kč ověřili s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Zohlednili výdaje ve výši 10 649 Kč, z toho splátky stávajících úvěrů ve výši 0 Kč, výdaje na bydlení ve výši 7 239 Kč, výdaje na živobytí 3 410 Kč a ostatní výdaje 0 Kč. Podle jejich vyhodnocení klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 9 351 Kč a byl tedy schopen půjčku splácet. Žalovaný byl dále lustrován v insolvenčním rejstříku, na interním Black listu, v databázi BRKI/NRKI a SOLUS, kde neměl negativní záznamy, byly vyhodnoceny ukazatele DTI/DSTI a dále byl žalovaný rizikově vyhodnocen dle interního postupu. 11. Ze žádosti bylo zjištěno, že žalovaný deklaroval příjem ze zaměstnání 20 000 Kč a výdaje 0 Kč. Mezi započtené výdaje byla zahrnuta částka 7 239 Kč na bydlení a 3 410 Kč na živobytí. Žalovaný dále uvedl, že má vysokoškolské vzdělání, je svobodný a bydlí v pronájmu. 12. Z transakční historie vyplývá, že částka 100 000 Kč byla žalovanému poskytnuta ještě dne [datum]. 13. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] písemně navrhl [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“ nebo„ předchůdkyně žalobkyně“), že ona mu poskytne úvěr 100 000 Kč a on se naproti tomu zaváže takto vyčerpané finanční prostředky [anonymizováno] splatit spolu s úrokem 10,90 % ročně, a to formou 83 měsíčních splátek ve výši 1 721 Kč. Před odsouhlasením [anonymizováno] zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že žalovaný vyplnil návrh, ve kterém deklarovaný příjem 20 000 Kč ověřili s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Zohlednili výdaje ve výši 10 649 Kč, z toho splátky stávajících úvěrů ve výši 0 Kč, výdaje na bydlení ve výši 7 239 Kč, výdaje na živobytí 3 410 Kč a ostatní výdaje 0 Kč. Podle jejich vyhodnocení klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 9 351 Kč a byl tedy schopen půjčku splácet. Žalovaný byl dále lustrován v insolvenčním rejstříku, na interním Black listu, v databázi BRKI/NRKI a SOLUS, kde neměl negativní záznamy, byly vyhodnoceny ukazatele DTI/DSTI a dále byl žalovaný rizikově vyhodnocen dle interního postupu. Předchůdkyně žalobkyně pak akceptovala návrh žalovaného a dne [datum] a ještě téhož dne, bez další žádosti žalovaného, mu na jeho běžný účet zaslala 100 000 Kč. Žalovaný následně porušoval povinnosti, neplnil splátky řádně a včas, proto předchůdkyně žalobkyně celou dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě zbytku dluhu. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 84 140,26 Kč. Společnost [anonymizováno] dne [datum] prodala žalobkyni pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], který odeslala dne [datum] a zároveň jím žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby opět vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem, který dal do poštovní přepravy dne [datum]. 14. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 15. Podle § 2 písm. e) ZSU tento zákon se nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč nebo vyšší než 1 880 000 Kč; částka 5 000 Kč se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková výše úvěru 5 000 Kč, a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném období, 16. Podle § 9 odst. 1 ZSU Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-l