10 C 333/2021-219 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí v obci , adresa, , specifikovaných ve výrocích tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným dne 15.4.2021, 31.5.2021 a 7.7.2021 postupně 3 kupní smlouvy, dle kterých měl převést své nemovitosti na žalovaného. Žalobu odůvodnil tím, že v té době mu bylo 71 let, trpěl dezorientací a výpadky paměti, nebyl schopen posoudit aktuální ceny převáděných nemovitostí, žalovaný zneužil rozumové slabosti žalobce při převodu předmětných nemovitostí za kupní cenu nižší, než je reálná obvyklá cena. V kupní smlouvě s datem 15.4.2021 převedl na žalovaného nemovitosti za cenu 100 000 Kč, přičemž obvyklá cena činí 400 000 Kč, v kupní smlouvě s datem 31.5.2021 nemovitosti za cenu 180 000 Kč, přičemž obvyklá cena činí 400 000 Kč, a v kupní smlouvě s datem 7.7.2021 nemovitosti za cenu 1 000 000 Kč, přičemž obvyklá cena činí 3 000 000 Kč. Žalovaný mu navíc dosud kupní cenu dle smlouvy z 7.7.2021 ve výši 1 000 000 Kč nezaplatil. V návaznosti na omezení žalobce ve svéprávnosti, ke kterému došlo v průběhu tohoto řízení u Okresního soudu v , adresa, , žalobce dále namítal neplatnost všech 3 smluv s argumentací, že žalobce všechny zmíněné smlouvy uzavíral v duševní poruše, kdy nemohl právně jednat. Pro případ, že by soud z výše uvedených důvodů neplatnost smluv neshledal, navrhoval žalobce eventuálně, aby soud kupní smlouvy s ohledem na hrubý nepoměr kupní ceny k reálné tržní ceně převáděných nemovitostí zrušil s odkazem na § 1793 občanského zákoníku.2. Žalovaný potvrdil, že na základě iniciativy žalobce uzavřel s ním předmětné kupní smlouvy, neboť žalobce se již dříve rozhodl rozprodat své nemovitosti a užít si peněz, když už nestačil na jejich údržbu, žil sám, byl svobodný a bezdětný. Pozemky mu žalobce prodal a dům chtěl žalovanému nejprve darovat, s tím, že tam budou společně bydlet, avšak žalovaný darování odmítl s tím, že si dům od něj koupí, opraví, a budou tam společně bydlet. Kupní ceny určil žalobce sám, žalovaný uhradil vše kromě ceny za dům ve výši 1 000 000 Kč, která měla být žalovaným uhrazena z úvěrových prostředků, které žalovaný získal v době, kdy byl žalobce hospitalizován a převezen do zařízení mimo bydliště a na následnou komunikaci ke sdělení č.ú. k úhradě kupní ceny již nereagoval. V době podpisů smluv byl žalobce zcela orientovaný, kupní transakce sám inicioval, zcela jasně vyjádřil své finanční nároky a podmínky, nejevil žádné známky duševního onemocnění. Měl zájem o cestování, ještě v červenci 2021 byli spolu na dovolené na Mallorce. Žalobce byl jeho nejbližší soused, žalovaný jej znal od mala a oslovoval ho „strejdo“, byli spolu denně a kamarádili se, žalovaný žalobce vozil k lékaři a všude, kde potřeboval, obědval u rodičů žalovaného, sestra mu prala, takto mu pomáhala celá rodina žalovaného. V srpnu 2021 zaznamenali u žalobce svěšený koutek, přivolali záchranku, poté byl převezen do LDN v Jablunkově a z podnětu , Jméno opatrovnice, , sestry žalobce žijící v Praze, následně převezen do nějakého dalšího zařízení mimo bydliště žalobce. Do té doby byl žalobce po psychické stránce zcela v pořádku, poté už ho žalovaný neviděl a neví, zda v důsledku přemístění žalobce mimo jeho bydliště a po prodělaném covidu se mohl jeho , podezřelý výraz, zdravotní stav změnit.3. Z nesporných tvrzení účastníků, z kupních smluv s daty 15.4.2021, 31.5.2021 a 7.7.2021 a z výpisu z katastru nemovitostí, bylo zjištěno, že jako vlastník ve výroku specifikovaných nemovitostí v obci , adresa, je zapsán žalovaný, a to na základě 3 kupních smluv, dle kterých žalobce prodal žalovanému tyto nemovitosti za celkovou kupní cenu 1 280 000 Kč, z níž žalovaný žalobci dosud nezaplatil 1 000 000 Kč, neboť žalobce žalovanému dosud nesdělil číslo účtu, na který má žalovaný tuto částku zaplatit, přičemž snaha žalovaného uhradit vše vyplývá i z dopisu s datem 12.11.2021, v němž žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně vyzýval žalobce ke sdělení č. ú., kde mu má převést zbývající částku 1 000 000 Kč za převod nemovitostí.4. Spornou otázkou byla mezi stranami skutečnost, zda žalobce v době uzavření kupních smluv, konkrétně v období od 15.4.2021 do 7.7.2021 byl schopen platně tyto projevy vůle učinit, když žalobce tvrdil, že v té době vzhledem ke svému zdravotnímu stavu jednal v duševní poruše, následně byl i omezen ve svéprávnosti, a tudíž nebyl schopen platně takové smlouvy o převodu nemovitostí uzavřít.5. Z výpovědí svědkyně , jméno FO, , sestry žalovaného, bylo zjištěno, že žalobce zná řadu let, neboť žil v sousedství a brali ho s bratrem jako strýce, chodili k němu jako malé děti a navštěvovali se i v dospělosti. Žalobce byl svobodný a bezdětný, měl jednu sestru v Praze, která o něj neprojevovala zájem. Potvrdila, že žalobce již delší dobu rozprodával své nemovitosti, chtěl si užít peníze, rád cestoval a naposledy byl i s žalovaným v létě 2021 na dovolené u moře. Dlouho mluvil o tom, že svůj dům na bratra převede, chtěl mu ho darovat, ale nakonec se dohodli na tom, že mu dům prodá za milion a budou v něm společně bydlet, těšil se na to, s bratrem měl totiž nejbližší vztah. V srpnu 2021 zaznamenala u žalobce spadlý koutek, a proto se rozhodla zavolat záchranku, která jej odvezla do nemocnice. Než byl odvezen záchrankou, nezaznamenala u žalobce žádné problémy, zdravotní stav odpovídal jeho věku, bral léky na cukrovku, ale jinak byl šikovný, chodil na oslavy důchodců, nakupoval si sám, na obědy chodil k jejím rodičům, ona mu prala, stříhala vlasy, kosila zahradu. Po léčení v nemocnici byl žalobce ještě v LDN , adresa, , ale potom se dozvěděla, že paní , jméno FO, (sestra žalobce) ho odvezla někde pryč. Od té doby ho už neviděla. Také manžel této svědkyně , jméno FO, v rámci svědecké výpovědi potvrdil, že žalovaný a jeho rodina byli ve vztahu k žalobci nejbližšími osobami, stýkali se jako sousedé denně, denně chodil ke tchánovi a tchýni na obědy, hodně se kamarádil se žalovaným, který mu pomáhal, vozil ho k lékaři, protože měl zhoršenou pohyblivost a chodil pomalu, ale jinak byl žalobce šikovný a samostatný. Dům i s hospodářskou budovou a okolní zahradou prodal žalovanému s tím, že tam budou spolu bydlet, avšak poté, kdy byl žalobce před 3 roky odvezen do , podezřelý výraz, , ho už neviděl. Ke zdravotnímu stavu žalobce byli v rámci trestního vyšetřování, jak bude uvedeno dál, mj. vyslechnuti lékaři a další zdravotníci z nemocnice , adresa, a z LDN v Jablunkově, kteří se se žalobcem potkali v době jeho hospitalizace v létě 2021 a tito všichni potvrdili, že byl žalobce orientován, nebyly zaznamenány žádné duševní potíže, pouze v jednom případě na začátku hospitalizace v sanatoriu , adresa, netrefil zpět na svůj pokoj, jinak spolupracoval normálně, hospitalizován byl z důvodu problému s cukrovkou a spadlým koutkem (Bellovu obrnu), navštěvoval jej pouze žalovaný. Z lékařské zprávy o následné , podezřelý výraz, žalobce v Nemocnici Kralupy, odd. LDN z 8.10.2021 a z jeho psychiatrického vyšetření z 14.10.2021, bylo zjištěno, že žalobce byl na žádost rodiny převezen do Kralup, kde byla zjištěna mírná zmatenost, zejména v čase, při psych. vyšetření odpovídal na odpovědi zdánlivě přiléhavě, tyto odpovědi však neodpovídaly realitě, hodnocen jako osoba s incip. (počínající) demencí se silně narušenou dlouhodobou pamětí a narušenou orientací v čase.6. Okolnosti převodů předmětných nemovitostí byly rovněž předmětem policejního vyšetřování, kdy ze spisu PČR , adresa, , sp.zn. , č.j., , č.j., , bylo zjištěno, že trestní věc z podezření žalovaného ze spáchání přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 trestního zákona, byla odložena usnesením ze dne 15.11.2022. Z obsahu tohoto spisu bylo zjištěno, že úkony trestního řízení byly zahájeny na základě oznámení , Jméno opatrovnice, (sestry žalobce) ze dne 3.1.2022, která poté, kdy její bratr (žalobce) byl v létě 2021 hospitalizován v nemocnici, nahlédnutím do katastru zjistila, že žalobce převedl svůj dům a další nemovitosti na žalovaného, přičemž žalobce před ní nejprve prodej zapíral a následně připustil, že prodal polovinu domu. Nabyla podezření, že žalovaný, který se prezentuje jako jeho kamarád, manipuloval se strýcem, přičemž kromě pochybného převodu nemovitostí zjistila rovněž podezřelé pohyby na jeho bankovním účtu. V rámci prošetřování tohoto podnětu byl vyslechnut podezřelý žalovaný, který popisoval svůj blízký vztah k žalobci, kterého považoval za součást jejich rodiny, záměr žalobce prodat své nemovitosti a užít si peněz, společně strávenou dovolenou u moře v létě 2021, i neúspěšnou snahu žalobce o získání řidičského průkazu, o který žalobce z důvodu dopravní nehody v opilosti přišel. Také žalobce u svého výslechu v rámci trestního prošetřování potvrdil blízký vztah se žalovaným a jeho rodinou s tím, že záležitosti ohledně prodeje svých nemovitostí žalovanému si již nepamatoval, vzpomněl si pouze na jeden prodej svých nemovitostí v minulosti sousedovi Šotkovskému, který tento prodej potvrdil, žalobce rozprodával své nemovitosti již několik let. V rámci vyš