10 C 64/2024-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 036,87 Kč, sestávající z jistiny ve výši 15 539,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 497,27 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 408 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 539,60 Kč od 10.10.2023 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 204,36 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 639,86 Kč a nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Tyto částky měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené dne 1.9.2021 ve znění dodatků z 1.12.2021, mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč + 20 000 Kč, které byly žalovanému převedeny na jeho účet. Žalovaný se měl zavázat vrátit bance ve sjednaných splátkách celkem částku 59 623,58 Kč s příslušenstvím nejpozději do 1.4.2024. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 a následné dílčí smlouvy, uzavřené mezi bankou a žalobkyní, mělo dojít k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný však až do podání žaloby uhradil žalobkyni celkem 46 367,78 Kč a po podání žaloby uhradil 3 000 Kč, proto žalobkyně vzala žalobu částečně pro částku 3 000 Kč včetně příslušenství zpět. Úvěruschopnost žalovaného byla původním věřitelem prověřována nahlížením do registru – insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr klientských informací.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci usnesením ze dne 26.2.2024 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 27.2.2024, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě.4. Z listin označených jako smlouva o úvěru č. , tel. číslo, s daty 1.9.2021 a 1.12.2021, bylo v řízení prokázáno, že tato není podepsána, přičemž je v ní stanoveno, že návrh smlouvy je akceptován věřitelem po splnění podmínek pro poskytnutí úvěru (identifikace, přezkoumání úvěruschopnosti vč. ověření v klientských databázích) mj. odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet Klienta. Na základě této smlouvy se banka zavázala převést na účet žalovaného č. , č. účtu, nejprve částku 15 000 Kč a později částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 59 623,58 Kč do 1.4.2024. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, bylo dále zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 1.9.2021 částku 15 000 Kč, 1.12.2021 částku 20 000 Kč, z účtu žalovaného došla na účet právní předchůdkyně žalobkyně částka 0,01 Kč jako verifikační platba. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek, podepsanou dne 8.12.2022 včetně potvrzení o postoupení pohledávky, je dále postaveno na jisto, že banka se písemně dohodla se žalobkyní na tom, že postupuje žalobkyni pohledávku za žalovaným, a to za dohodnutou úplatu, a žalobkyně tuto pohledávku se vším příslušenstvím, včetně případných sankčních plateb ze strany dlužníků s nimi spojenými přijímá. Toto postoupení pohledávky bylo též žalovanému písemně oznámeno 12.10.2023, což bylo zjištěno z dopisu včetně podacího archu pošty. Předžalobní výzvou s datem 31.1.2024 včetně podacího archu pošty bylo dále zjištěno, že žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy s tím, že neučiní-li tak, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.5. Z výše uvedených důkazů soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně neprokázala tvrzení o tom, že mezi bankou a žalovaným skutečně došlo k uzavření výše tvrzené smlouvy včetně dodatků, právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalovaného celkem částku 35 000 Kč, žalovaný zaplatil celkem 46 367,78 Kč. Předmětná pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni, přičemž změna osoby věřitele byla žalovanému oznámena.6. V části částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení podle § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. zastaveno, když nebylo potřeba zjišťovat stanovisko žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci.7. Vzhledem k tomu, že předmětná smlouva nebyla řádně podepsána, soud dospěl k závěru, že uzavřena na nebyla, bylo však nutné provést vypořádání podle ustanovení níže uvedeného, kdy strany si musí vrátit vzájemná plnění z titulu bezdůvodného obohacení.8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou není důvodný. Žalobkyně převedla na účet žalovaného celkem částku 35 000 Kč, žalovaný zaplatil 46 367,78 Kč, žalovaný se tedy tímto na úkor žalobkyně neobohatil a tudíž je žaloba zcela nedůvodná, proto byla v celém rozsahu zamítnuta, když ani žádná další plnění žalobkyni z předmětné smlouvy nepřísluší.10. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, kdy zcela úspěšný byl žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.