11 C 309/2022-148 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou doručenou soudu dne 21. 11. 2022 ve znění jejího doplnění ze dne 18. 1. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 58 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce má ve společném jmění manželů s manželkou [jméno] [příjmení] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] a pozemek parc. [číslo] oba zapsané v k. ú. [obec] na [list vlastnictví]. Každý z manželů užívá odděleně jednu bytovou jednotku nacházející se v domě [adresa], zatímco zahradu užívají společně. Výdaje ohledně nemovitostí nacházejících se ve společném jmění manželů nese ze svého žalobce. Tímto však žalobce ničeho neuplatňuje vůči manželce. Žalovaný užívá výše popsané nemovitosti k trvalému bydlení od května 2019. V té době uzavřeli účastníci řízení ústní dohodu, jejímž obsahem byla domluva, že žalovaný se bude podílet na nákladech na provoz domu částkou 2 000 Kč měsíčně, aniž by to bylo podmíněnou jakýmkoli plněním ze strany žalobce. Splatnost byla sjednána 1. dne v měsíci předem. Platebním místem byl žalobce a žádná vedlejší ujednání ani sankce sjednány nebyly. Do srpna 2021 hradil žalovaný částku 2 000 Kč měsíčně v hotovosti. V září 2021 se účastníci dohodli na bezhotovostním styku. Od té doby žalovaný ničeho neplnil. Proto žalobce zaslal dne 13. 10. 2022 žalovanému předžalobní upomínku, která mu byla doručena 17. 10. 2022 Ani poté žalovaný předmětný dluh neuhradil. Podanou žalobou se žalobce domáhal úhrady dluhu ve výši 28 000 Kč za období od 9/ 2021 do 10/ 2022. Následně byla žaloba rozšířena o období až do 1/ 2024. Případné vyúčtování žalovaného, kde je obsažen fiktivní dluh žalobce, žalobce neuznává, když jednak toto není předmětem řízení a jednak částky nejsou způsobilé k započtení, neboť nejsou splatné a nemají oporu v žádném právním titulu. 2. Součástí žaloby byl i druhý nárok vyplývající z omezení vlastnického práva žalobce (negatorní žaloba), neboť žalovaný systematicky a dlouhodobě protiprávně zasahuje do jeho vlastnického práva, kdy musí zasahovat i hlídka PČR. Na základě těchto skutečností se žalobce původně domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnosti specifikované ve výroku I. rozsudku, když neformální jednání se žalovaným byla bezúspěšná. V rámci tohoto nároku žalobce podal i předběžné opatření, ve kterém se domáhal zatímní úpravy poměrů účastníků ve shodném znění se žalobou. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 11. 2022, č. j. 11 C 309/2022-39, které nabylo právní moci dne 21. 12. 2022, byl návrh žalobce zamítnut, neboť neosvědčil konkrétní závadné jednání žalovaného, které by mělo i nadále trvat. Podáním doručeným soudu dne 18. 1. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do rozsahu uvedeného pod výrokem I. rozsudku bez bližšího odůvodnění. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby proto soud výrokem I. rozsudku řízení v této části zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 3 o. s. ř., když souhlasu žalovaného s tímto částečným zpětvzetím nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo ještě dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci. 3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, označil ji za zcela nedůvodnou, když žalobce sám je odpovědným původcem a příčinou všech svých potíží uvedených v žalobě, které v současné době zažívá v soužití se žalovaným a svou manželkou v jednom domě a jen on sám může tyto příčiny odstranit změnou svých postojů a chování. Žalovaný upřesnil tvrzení žalobce, že výše popsané nemovitosti užívá k bydlení až od ledna 2020 a že od září 2021 do února 2022 uhradil bezhotovostně 620 Kč. S tvrzením žalobce ohledně popsané ústní dohody souhlasil. Zároveň doplnil, že pokud se žalobce chová„ toxicky“ (vulgarismy, hrubé jednání, pomluvy, úmyslné zvyšování rizik či hmotné škody) provádí žalovaný měsíční odpočty, kdy za každý kalendářní měsíc předkládá žalobci vyúčtování a pokud nejsou učiněny žádné odpočty, poté dojde k úhradě částky 2 000 Kč v plné výši. V současné chvíli má žalobce dluh zhruba 15 000 Kč. Cílem žalovaného nebylo otce připravit o peníze, ale formou negativní motivace přimět žalobce, aby zanechal nevhodného chování, přičemž částky označené jako odpočty si žalovaný nastavil sám dle svého subjektivního hodnocení. Žalobce byl písemný vzkazem ze dne 8. 8. 2021 upozorněn, aby se choval s respektem, úctou a ohleduplně ke všem dalším obyvatelům domu, sledovat jejich potřeby a zájmy a aktivně spolupracovat na společných věcech a péči o ně. Žalovaný při osobní úvaze, jak nejvhodněji postupovat vůči dlouhodobě toxickému chování žalobce dospěl k závěru, že 1) schválnosti vykazující znaky trestného činu nebo přestupku oznamovat Policii ČR nebo [stát. instituce], 2) schválnosti, které odporují„ slušnému ohleduplnému chování“, ale nejsou přestupek lze řešit prostřednictvím finančních srážek z dohodnutého příspěvku na provoz domu a 3) pro případ dalších schválností při nastřádání finančního dluhu řešit formou odstraňování pěstitelských výplodů žalobce a vytvářením snadno odstranitelných překážek před věci, které žalobce využívá. Žalovaný svůj postup vůči žalobci shledává jako„ spravedlivý“ a„ přiměřený“. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil: -) Z listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. a [územní celek], že žalobce s manželkou mají ve společném jmění manželů pozemek parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] a pozemek parc. [číslo] oba zapsané v k. ú. [obec] na [list vlastnictví]. -) Z dopisu ze dne 15. 9. 2021, že žalovaný požádal žalobce o sdělení bankovního účtu, neboť počínaje měsícem září 2021 přechází v rámci finančního příspěvku na provoz domu na bezhotovostní platební styk. -) Z předžalobní upomínky ze dne 13. 10. 2022 včetně podacího lístku a dodejky, že žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyhotovil dne 13. 10. 202 předžalobní upomínku, kterou vyzval žalovaného k úhradě částky 39 000 Kč za užívání jeho nemovitostí v období od září 2021 do října 2022, a to nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 17. 10. 2022. -) Z vyúčtování žalovaného za období od 8/ 2021 do 12/ 2023, že žalovaný prováděl každý měsíc vyúčtování, kdy z částky 2 000 Kč prováděl různé odečty, např. za svévolné narušení soukromého bytového prostoru 300 Kč, pouliční pomluvy 2 000 Kč, ponechávání otevřené brány a branky 500 Kč, zatěžování společného prostoru (interiér / exteriér) osobním zápachem 1 000 Kč, neuklízení psích exkrementů 100 Kč až 400 Kč, poškozování rádia 200 Kč, poškození nátěru bazénu 200 Kč, čas strávený napravováním schválností 1h po 200 Kč atd. K poslednímu předloženému měsíci prosinci 2023 evidoval žalovaný za žalobcem pohledávku ve výši 16 312 Kč, která byla převedena do následujícího období. 5. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky (vyjma námitky žalobce, že„ zápočty“ žalovaného neuznává), soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, neboť dříve označené důkazní návrhy se týkaly negatorní žaloby, která byla vzata zpět (veškeré vzájemné vzkazy a fotografie) nebo navrhované důkazy nemohly sloužit k objasnění projednávané věci (výslech svědků k obsahu dohody, výslech manželky žalobce či výslech účastníků), k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 30 Cdo 749/2005. Další označené důkazy žalovaným, tj. výpisy z účtu k prokázání úhrady částky 620 Kč, nebyly v řízení čteny k důkazům, když žalovaný důkazy nepředložil a současně sdělil, že na jejich provedení netrvá a bere je zpět. 6. Z předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobce má ve společném jmění s manželkou pozemek parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] a pozemek parc. [číslo] oba zapsané v k. ú. [obec] na [list vlastnictví]. Žalovaný se do rodinného domu [adresa] přistěhoval nejpozději v lednu 2020 a nejpozději touto dobou byla mezi účastníky řízení uzavřena ústní dohoda, že žalovaný bude přispívat na provoz domu částkou 2 000 Kč měsíčně splatnou k 1. dni kalendářního měsíce předem k rukám žalobce bez jakýchkoli podmínek, sankcí či vedlejších ujednání. Žalovaný takto hradil až do srpna 2021 předmětnou částku v hotovosti. Od září 2021 byl sjednán bezhotovostní platební styk, avšak od té doby již nebylo ničeho uhrazeno, neboť žalovaný po osobní úvaze, jak nejvhodněji postupovat vůči dlouhodobě nevhodnému (toxickému) chování žalobce, stanovil systém odpočtů. Jeho cílem nebylo připravit otce o peníze, ale formou negativní motivace přimět žalobce, aby zanechal nevhodného chování, přičemž částky tam stanovené si nastavil žalovaný sám dle svého subjektivního hodnocení. Žalovaný tak každý měsíc vedl evidenci vyúčtování vyc