12 C 121/2024-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 15 420,16 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v konečné výši 15 420,16 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , který měl být žalovaným splacen nejpozději dne 1. 10. 2023. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www. ferratum.cz. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Předmětná pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobkyni. Žalovaný však do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, když dosud nezaplatil na svůj závazek ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem či vyjádřením dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Před uzavřením smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému veškeré potřebné informace (standardní informace o spotřebitelském úvěru, standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice). Z listiny nazvané úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v české republice uzavřená s klientem dne , datum, bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou na této listiny označeny právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , jako věřitel a žalovaný jako dlužník, věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč jako maximální úvěrový limit a žalovaný se měl zavázat vrátit částku 17 959,74 Kč na dobu 1 roku s tím, že splátka bude v minimální výši 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo 1000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Na této listině není podpis žalovaného. Dle sdělení žalobkyně ze dne 30. 5. 2024 byla úvěruschopnost žalovaného ověřována lustrací z veřejně dostupných registrů a z informací poskytnutých žalovaným a smlouva podepsána online na základě zadání unikátního SMS kódu do formulářového pole na webových stránkách. Z dokladu s názvem vyčíslení soud zjistil, že se žalovaná částka skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku ve výši 4 670,16 Kč. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně dodatku č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27.01.2020 soud zjistil, že pohledávka byla postoupena žalobkyni od společnosti , Anonymizováno, Toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 10. 2023 ( dopis ze dne 15. 10. 2023 včetně podacího lístku) Z dokladu s názvem seznam soud zjistil, že žalobkyně přiřadila žalovanému variabilní symbol č. , var. symbol, . Z dokladu Loan application info soud zjistil, že je zde uvedeno jméno žalobce spolu s adresou bydliště, emailem, číslem účtu a telefonním číslem. Další údaje nejsou blíže vysvětleny. Z platební informace pod VS č. , var. symbol, soud zjistil, že celková dlužná částka k datu splatnosti činí 15 500,68 Kč. Z výpisu z účtu ze dne 5. 6. 2023 soud zjistil, že na účet č. , hodnota, byla zaslána částka 10 000 Kč, z kopie fotografie a občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřovala jeho totožnost.5. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr, že právním předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem žalovanému částku 10 000 Kč bez jakékoliv zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy k tvrzeným skutečnostem nebyly doloženy žádné listinné důkazy, a to na jeho účet a dále, že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Uzavření úvěrové smlouvy v řízení prokázáno nebylo.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, přičemž žalovaný netvrdil, že by něco zaplatila, čímž by nárok žalobkyně zanikl. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení. Soud má za to, že se mezi účastníky nejedná o závazek ze smlouvy o úvěru, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno, že by taková smlouva mezi účastníky byla uzavřena, když na předložené smlouvě absentuje podpis žalovaného a ačkoliv žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní, žádný důkaz k uzavření této smlouvy takovým způsobem neuvedla. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v částce 10 000 Kč vyhověno, kdy ostatně sama žalobkyně toto alternativně požaduje pro případ, že by soud došel k tomuto závěru. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu, proto byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení zamítnuta zcela.7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souladu se závěry vyslovenými v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku a dospěl k závěru, že v projednávané věci měla žalobkyně úspěch jen částečný, když její žalobě bylo vyhověno v části týkající se zaplacení celkem co do jistiny 10 000 Kč, tj. úspěch ve výši 59 %, zatímco částka, pro kterou byla žaloba zamítnuta činí po kapitalizaci částku 7 071,42 Kč (5 420,16 + 1 651), tj. neúspěch 41 %. Při uplatnění zásady, že od účastníka, který měl ve věci větší úspěch se odečte jeho neúspěch, měla žalobkyně v řízení celkově úspěch ve výši 18 %.8. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátního tarifu), celkem částku ve výši ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč podle ust. § 137 o.s.ř. Žalovaný by byl povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, ale s ohledem na její procesní úspěch ve výši 18 % jí náleží částka 405,36 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud zaokrouhlil náklady řízení na celé koruny.9. Lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.