13 C 113/2024-76 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou, doručenou soudu dne 19. 1. 2024 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 46 050 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že v období od července do září 2023 mu na zemědělských plodinách, pěstovaných na pozemcích u domu , jméno FO, , č. p. 159, činila škodu lesní zvěř v honitbě , právnická osoba, , jejíž nájemcem je žalovaná. Konkrétně měla žalobci vzniknou škoda na bramborách ve výši 43 800 Kč a na jarní rži ve výši 2 250 Kč. Žalovaná, ačkoliv tři měsíce o škodách věděla, neučinila nic pro to, aby jim zabránila. K výzvě soudu žalobce doplnil, že poškozené plodiny pěstoval na pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , jméno FO, 1, kde hospodaří na celkem , hodnota, arech půdy, z čehož na 6 arech pěstuje brambory a na 6 arech jarní rež. Poškození brambor spočívalo v okousaní natě a poprvé k němu došlo v polovině července 2023. Škoda na jarní rži začala vznikat začátkem srpna 2023 a spočívala v tom, že zvěř si v ní vyšlapávala chodníky, aby se dostala k bramborám. Když žalobce zjistil, že ke škodám začalo docházet, nejdříve pozemek, který do té doby nebyl oplocen, oplotil tyčemi s mihotající páskou, později pásku zdvojil, do oplocení pustil elektrický proud, nainstaloval pachové ohradníky, a nakonec i akustické a světelné plašiče. Pokud jde o oznamování škodních událostí, žalobce uvedl, že nejdříve třikrát telefonoval paní , jméno FO, (jednatelka žalované). První dva telefonáty byly v druhé polovině července, třetí byl už možná začátkem srpna. Následoval telefonát a osobní jednání s honebním hospodářem panem , jméno FO, . K osobnímu jednání došlo v pátek 4. 8. 2023 a telefonoval mu několik dní předem. Posléze se dne 11. 8 2023 setkal ještě se správcem , jméno FO, ČR panem , jméno FO, . Pánové , jméno FO, žalobci slíbili provést odstřel zvěře a poučili jej, že při uplatnění škody má postupovat podle mysliveckého zákona. O vzniku škody žalovanou informoval rovněž e-mailem dne 14. 8. 2023. Sklizeň rži byla provedena 3. 9. 2023 a sklizeň brambor od poloviny do konce září 2023. Nárok na náhradu škody žalobce uplatnil dne 3. 9. 2023 a 1. 10. 2023, a to e-mailovými zprávami, odeslanými na adresu , e-mail, , na které nikdo nereagoval. Rovněž mu nikdo nebral telefony. Jelikož s ním žalovaná nekomunikovala, dne 14. 10. 2023 si e-maily vytiskl a osobně zajel na sídlo firmy, kde je předal administrativní pracovnici. Asi za týden se situace opakovala, opět zajel na sídlo žalované, kde tentokrát zastihl paní , jméno FO, s manželem, kterým vytištěné e-maily znovu předal. Potvrzení o převzetí e-mailů nedostal a ani jej nevyžadoval. Jelikož se pořád nic nedělo a už byl začátek listopadu, odeslal dopis poštou a současně také prostřednictvím datové schránky JZD , jméno FO, .2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Namítla, že výzva k náhradě škody jí byla doručena až dne 27. 11. 2023 z datové schránky JZD , jméno FO, a následně 29. 11. 2023 poštou, a žalobce tedy svůj nárok uplatnil opožděně. Tvrzení o způsobené škodě nemohla zkontrolovat, jelikož k tomu nebyla vyzvána. Nebyla přizvána ani ke sklizni, na základě žalobce vypočítává svůj nárok. Nesouhlasí s tím, že žalobce stanovil rozsah škody na základě předpokládaného výnosu plodin. Žalovaná odmítla tvrzení, že žalobce jí vznik škody oznámil telefonicky, e-mailem nebo osobně. Připustila až doručení dopisu a datové zprávy, na které řádně odpověděla. E-mailovou adresu , e-mail, v minulosti užívala jednatelka žalované jako svou soukromou adresu, ovšem již delší dobu (3 - 4 roky) jí vůbec nepoužívá. Oficiální emailová adresa žalované je , e-mail, , která je uvedena rovněž na smlouvě o nájmu honitby. K prvnímu telefonátu mezi jednatelkou žalované a žalobcem došlo až v lednu 2024, kdy se domlouvali na osobní schůzce. Osobně se s žalobcem setkali až 16. 1. 2024 na obecním úřadě, kde bylo jednání ukončeno bez výsledku. Žalovaná poukázala na to, že žalobce u domu pase stádo ovcí a žalobce neprokázal, že škoda mu byla způsobena právě lesní zvěří, ani neprokázal, že přijal dostatečná opatření k zabránění škodám. Dále žalovaná uvedla, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť vlastní pouze podíl o velikosti 4/8 na dotčeném pozemku. Žalovaná původně namítala také to, že pozemek parc. č. , číslo, je pozemkem nehonebním, u jednání však učinila nesporným, že se jedná o pozemek honební, který je součástí honitby , právnická osoba, , jejíž je žalovaná uživatelem.3. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:- Mezi účastníky bylo nesporné (a vyplývá to i ze soudem opatřeného výstupu nahlížení do katastru nemovitostí), že žalobce je vlastníkem podílu 4/8 na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , jméno FO, 1.- Z nesporných tvrzení účastníků, rozhodnutí MÚ , adresa, , č. j. , č.j., .1 a seznamu parcel náležejících do honitby , právnická osoba, , má soud za zjištěné, že pozemek parc. č. , číslo, je honebním pozemkem a je součástí honitby , právnická osoba, .- E-mailem ze dne 14. 8. 2023, odeslaným na adresu , e-mail, se žalobce obrátil na jednatelku žalované, kterou informoval o tom, že lení zvěř má žalobci působit obrovské škody na zemědělských kulturách, a to na oplocené zahradě se zeleninou a polní kultuře s bramborami a rží. Škody byly už dříve, ale podstatně se zvýšily v červenci. O tom žalobce informoval lesního hospodáře p. , jméno FO, který jej navštívil a slíbil nápravu. Žalobce dále upozornil na to, že bude požadovat náhradu a hlavně účinná opatření k tomu, aby ke škodám již nedocházelo. Výši škody bude znát až po sklizni.- Nedatovaným dopisem sdělila společnost , jméno FO, republiky, s.p., zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobci, že reagují na podnět žalobce ve věci škod působených zvěří na jeho pozemcích. Žalobce byl upozorněn na to, že škody v rámci zahrady nelze na uživateli honitby uplatnit a škody na zemědělských pozemcích, polních plodinách a zemědělských porostech lze uplatnit do 20 dnů od jejich vzniku, příp. do 15 dnů od sklizně. Žalobci bylo nabídnuto, že v případě oboustranného zájmu lze věc řešit odlovem a umístěním mysliveckého zařízení. Podle rozdělovníku měl být dopis kromě žalobce zaslán také , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatelce žalované.- Dopisem ze dne 27. 11. 2023, který byl žalované doručen prostřednictvím pošty dne 29. 11. 2023, žalobce žalované sdělil, že jelikož je po sklizni, vyčísluje škody, o nichž měl žalovanou informovat v průběhu července (17. 7., 28. 7.) a srpna (3. 8.) telefonicky a posléze i e-mailem (14. 8. 2023). Žalobce v dopise uvádí, že škody má působit skupina laní, která začala na jeho pozemky chodit na podzim a v zimě 2022 a ve velkém pak od poloviny července 2023. Žalobce dále popsal opatření, která přijal, aby škodám zabránil s tím, že tato opatření byla účinná jen několik dní. Pokud jde o samotné vyčíslení, škodu na bramborách žalobce vyčíslil částkou 43 800 Kč, škodu na jarní rži částkou 2 250 Kč a škodu v užitkové zahradě částkou 15 – 20 000 Kč s tím, že posledně uvedenou částku nepožaduje v režimu mysliveckého zákona. Závěrem žalobce uvádí, že stejnou výzvu poprvé poslal e-mailem dne 1. 10. 2023 a následně jí předal dne 16. 10. osobně administrativní pracovnici žalované a dne 24. 10. jednatelce žalované.- Společnost T-Mobile Czech Republic a.s. na žádost soudu sdělila, že provozní a lokalizační údaje jsou v souladu s § 97 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. archivovány pouze 6 měsíců zpětně. Z tohoto důvodu nemá společnost již k dispozici výpis uskutečněného telekomunikačního provozu na tel. čísle žalobce za období od 15. 7. 2023 do 3. 8. 2023.4. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že svědek je zaměstnancem , jméno FO, ČR, které jsou uživatelem pozemků patřících do honitby , právnická osoba, . Tyto pozemky má v současnosti v nájmu žalovaná, na kterou byl rovněž přenesen výkon práva myslivosti. Ostatní činnosti, například lesnické, těžební a jiné, nadále vykonávají , jméno FO, ČR. Svědek potvrdil, že žalobce jej asi v srpnu 2023 oslovil s žádostí o intenzivnější odlov zvěře v oblasti pozemků žalobce. Následně se spolu sešli v srpnu 2023 u žalobce na dvoře. Žalobce si stěžoval, že vysoká zvěř mu působí škody na bramborách. Svědek přislíbil, že věc projedná s žalovanou, což také udělal a v podzimním a zimním období na přelomu roků 2023 a 2024 skutečně došlo ke zvýšení odlovu. Výsledky tohoto kroku se projeví až v dalším roce. Otázku rozsahu a četnosti vzniku škody svědek s žalobcem neřešil a samotné poškozené plodiny svědek neviděl. Svědek nevěděl, jestli v dané době byl pozemek žalobce zabezpečen proti lesní zvěři. Žalobce mu za nějakou dobu po schůzce poslal e-mail adresovaný žalované, z čehož svědek usuzoval, že se účastníci snaží dohodnout. Dnes si již nepamatuje, kdy mu tento e-mail byl doručen. Jestli on sám poslal žalobci nějaký dopis si již nepamatuje, ale nevylučuje to. Neví o tom, že by se v předmětné lokalitě pásla hospodářská zvířata.5. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, vykon