14 C 320/2020-295 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci a), b), c) se žalobou ze dne 25. 9. 2020 doručenou soudu dne 14. 10. 2020 domáhali určení neexistence práva odpovídající věcnému břemeni, služebnosti cesty nacházející se na pozemku parcelové č. , číslo, v katastrálním území , adresa, .2. Žalobci žalobu zdůvodnili tím, že jsou podíloví spoluvlastníci pozemku parcelové č. , číslo, zapsaného na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , naopak žalovaní 1., 2. mají ve společném jmění manželů sousední pozemky, a to parcelové č. St. , číslo, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , číslo, a parcelové č. , číslo, a , číslo, zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalovaní předmětné pozemky nabyli na základě kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2016. V katastru nemovitostí je ve prospěch těchto pozemků žalovaných zapsána služebnost cesty přes pozemek žalobců p.č. , číslo, na základě smlouvy ze dne 12. 1. 1910. Podle žalobců zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, neboť jejich pozemek parcelové č. , číslo, nikdy nesloužil k přístupu k sousedním pozemkům, na sousední pozemky je přístup z veřejné komunikace nacházející se na pozemku parcelové č. , číslo, a současně předchozí vlastníci panujících pozemků nikdy žádnou přístupovou cestu přes pozemky žalobců nepoužívali. Cestu přes pozemek žalobců začali využívat až žalovaní v roce 2019. Podle kupní smlouvy z roku 1910 věcné břemeno zatěžovalo původní pozemek parcelové č. , číslo, , cesta vedla po hranici sousedního pozemku parcelové č. , číslo, a zajišťovala přístup k sousedním pozemkům. V průběhu let došlo k rozdělení pozemku parcelové č. , číslo, na pozemky p. č. , číslo, , , číslo, , číslo, . Pokud tedy katastrální úřad zapsal po rozdělení pozemku p.č. , číslo, věcné břemeno k tíži pozemku parcelové č. , číslo, , jedná se o nesprávný zápis věcného břemene do katastru nemovitostí, neboť správně měla být cesta zapsána na pozemku parcelové č. , číslo, . Závěrem žalobci a), b), c) dodali, že cesta nebyla využívána přes 30 let, fyzicky ani neexistuje, na místě cesty je plot, husté křoví a navíc je právo cesty promlčeno, proto se u zdejšího soudu domáhají určení, že přes pozemek v jejich podílovém spoluvlastnictví parcelové č. , číslo, nevede cesta, tj. že na tomto pozemku nevázne věcné břemeno cesty ve prospěch sousedních pozemků ve vlastnictví žalovaných.3. Žalovaní 1., 2. se poprvé k žalobě vyjádřili podáním ze dne 16. 2. 2021 a uvedli, že se žalobou nesouhlasí, podle žalovaných 1., 2. je žaloba nedůvodná a navrhli zamítnutí žaloby. Podle žalovaných 1., 2. je v katastru nemovitostí věcné břemeno zapsáno správně na základě smlouvy ze dne 19. 1. 1910, zatíženým pozemkem je pozemek parcelové č. , číslo, v podílovém spoluvlastnictví žalobců a), b), c), služebnost byla zřízena ve prospěch pozemků v jejich společném jmění manželů, konkrétně pozemků parcelové č. St. , číslo, , p.č. , číslo, a , číslo, . Zápis odpovídá skutečnosti, je správný, předmětnou cestu přes pozemky žalobců a), b), c) užívají nejen žalovaní 1., 2., ale užívali ji i předchozí vlastníci, navíc oni předmětné pozemky zakoupili v dobré víře, že v jejich prospěch je zřízeno věcné břemeno cesty, neboť zajišťuje přístup k potoku, umožňuje zavlažování zahrady a přístup do okolí. O existenci věcného břemene je dříve výslovně ubezpečil žalobce a), , jméno FO, , podle žalovaných je předmětný spor pouze vyústěním nedobrých sousedských vztahů mezi účastníky.4. U prvního jednání k návrhu žalobců a), b), c) soud podle § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil změnu žaloby, a to tak, že předmětem sporu je určení, že na pozemku parcelové č. , číslo, orná půda v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, nevázne věcné břemeno cesty sjednané ve prospěch pozemků parcelové č. St. , číslo, , parcelové č. , číslo, a parcelové č. St. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, .5. Žalobcům a), b) a c) se u prvního jednání ve věci ze dne 16. 9. 2021 dostalo zákonného poučení podle § 118 a odst. 1, 3, o. s. ř., tak aby specifikovali naléhavý právní zájem na určení, označili panující a služebné pozemky, zdůvodnili, proč se domáhají zrušení věcného břemene, v čem shledávají pochybení zápisu věcného břemene (služebnosti), z čeho dovozují, že zápis neodpovídá skutečnosti, zda se domáhají zrušení služebnosti nebo určení toho, že služebnost je promlčena.6. Na základě poučení podle § 118 a odst. 1, 3, o. s. ř. žalobci a), b), c) v průběhu řízení ve lhůtě doplnili skutková tvrzení podáním ze dne 15. 10. 2021, označili služebné a panující pozemky v souladu se zápisem v katastru nemovitostí, uvedli, že rozsah věcného břemene vyplývá ze smlouvy z roku 1910, tehdy se jednalo o polní cestu, která v současné době fakticky neexistuje, a to v důsledku změny krajinného uspořádání, současně cesta ztratila v průběhu let na významu a přestala být užívána, přes pozemek parcelové č. , číslo, cesta nikdy v minulosti nevedla, pokud snad cesta přes nějaký pozemek v podílovém spoluvlastnictví žalobců a), b), c), vede, musí se jednat o pozemek parcelové č. , číslo, , který sousedí s pozemkem parcelové č. , číslo, . Podle žalobců je výkon práva promlčen, neboť právo cesty nebylo dlouhodobě vykonáváno, a to minimálně po dobu, kdy oprávněné pozemky vlastnili manželé , jméno FO, , tedy v období od 25. 11. 2003 do 10. 3. 2016. V neposlední řadě žalobci a), b), c) specifikovali naléhavý právní zájem na určení práva, který spočívá v tom, že existuje rozpor mezi skutečným stavem a stavem právním, který je zapsán v katastru nemovitostí.7. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, případně sdělením podstatného obsahu listin, a to výpisy z katastru nemovitostí LV č. , číslo, a , číslo, k datu podání žaloby i aktuální výpisy z katastru nemovitostí, sděleními, katastrální mapou, původní katastrální mapou, spisem zdejšího soudu sp. zn. 18 C 37/2018, předžalobní výzvou, poštovním podacím archem, odpovědí žalovaných, kupní smlouvy ze dne 12. 1. 1910 včetně jeho překladu, inzeráty, fotodokumentací, sdělením Katastrálního úřadu, sdělením stavebního úřadu, fotografiemi, kupními smlouvami, náhledem do katastru nemovitostí, satelitními snímky, dopisy, mapou z 19. století, pozemkovou mapou, čestným prohlášením, sdělením o rozdělení pozemku, položkovým výkazem změn, oznámením katastrálního úřadu o opravě chyby, sdělením zeměměřičského úřadu, místním šetřením, protokolem o místním šetření, účastnickou výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , účastnickou výpovědí , jméno FO, a svědeckými výpověďmi , jméno FO, a , jméno FO, .8. Pokud jde o další označené a předložené důkazy, jak ze strany žalobců a), b), c), tak ze strany žalovaných 1), 2), soud dokazování těmito dalšími důkazy neprováděl, tyto důkazní návrhy zamítl, neboť pro zjištění skutkového stavu věci a rozhodnutí ve věci nepovažoval provedení těchto důkazů za právně podstatné a s ohledem na hospodárnost a ekonomii řízení od těchto důkazů soud upustil.9. Podle výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, jsou žalobci a), b), c) podílovými spoluvlastníky pozemku parcelové č. , číslo, , pozemku parcelové č. , číslo, a pozemku parcelové č. , číslo, k datu podání žaloby, tedy 25. 9. 2020, byl pozemek ve vlastnictví žalobců a), b), c), parcelové č. , číslo, o výměře 1 026 m² zatížen věcným břemenem cesty ve prospěch parcely St. , číslo, , St. , číslo, a , číslo, , k datu vyhlášení rozhodnutí z výpisu z katastru nemovitosti jednoznačně vyplývá, že toto věcné břemeno cesty vázne rovněž na pozemku v podílovém spoluvlastnictví žalobců a), b), c), a to parcelové č. , číslo, .10. Podle výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, mají žalovaní 1), 2) ve společném jmění manželů pozemek parcelové č. St. , číslo, , pozemek parcelové č. , číslo, a pozemek p.č. St. , číslo, , přičemž součástí tohoto pozemku je budova rodinného domu č. p. , číslo, , z výpisu z katastru nemovitostí k datu vyhlášení rozhodnutí vyplývá, že jim slouží právo cesty přes pozemky v podílovém spoluvlastnictví žalobců a), b), c), - parcelové č. , číslo, a , číslo, .11. Z kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2016 vyplývá, že žalovaní 1., 2. nabyli předmětné pozemky parcelové č. St. , číslo, , St. , číslo, a , číslo, kupní smlouvou ze dne 8. 3. 2016 s právními účinky zápisu k datu 10. 3. 2016, zápis byl proveden dne 4. 4. 2016.12. Z inzerátů , právnická osoba, vyplývá, že předmětné nemovitosti byly touto realitní kanceláří inzerovány, a to jako rodinný dům o velikosti 4+1 v , adresa, s tím, že rodinný dům má dobrou dostupnost do okolních lesů.13. Z katastrální mapy je zřejmé, že pozemky v podílovém spoluvlastnictví žalobců a), b), c) jsou sousedními pozemky, které jsou ve společném jmění manželů, tedy žalovaných 1