141 C 24/2023-54 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Podaný návrh odůvodnil tím, že Česká republika je v katastru nemovitostí evidovaná jako spoluvlastník id. ½ a , právnická osoba, (dále jen „žalobce“) je příslušný hospodařit se spoluvlastnickým podílem id. ½ s touto nemovitou věcí:- jednotka č. 1003/5, byt, v budově , adresa, ., byt. dům na pozemku parc. č. , číslo, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 4949/80457 na společných částech domu a pozemku, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, . pronajímatele uzavřel s paní , jméno FO, nájemní smlouvu ze dne , datum, (na dobuod 1. 7. 2021 do 1. 7. 2022) a nájemní smlouvu ze dne 1. 7. 2022 (na dobu 1. 7. 2022 do 1. 7. 2023). , jméno FO, se na jednání s žalobcem dne 25. 11. 2022 vyjádřila k okolnostem, za kterých došlo k uzavření výše uvedených nájemních smluv. Uvedla, že po celou dobu, tzn. až do listopadu 2022, kdy byla ze strany žalobce seznámena s vlastnickým právem k předmětným nemovitostem, měla zato, že výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky je žalovaný. , jméno FO, uhradila žalovanému kauci ve výši 25 000 Kč a dále hradila měsíční nájemné ve výši 10 000 Kč (z titulu nájemní smlouvy ze dne 10. 5. 2021) a ve výši 10 500 Kč (z titulu nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2022). Vzhledem k okolnostem, za jakých došlo k uzavření předmětných nájemních smluv má žalobce za to, že paní , jméno FO, byla při uzavření nájemních smluv ze strany žalovaného uvedena v omyl a po celou dobu, až do listopadu 2022, kdy ji žalobce informoval, že žalovaný není vlastníkem předmětné bytové jednotky, byla v dobré víře, že předmětnou bytovou jednotku užívá na základě platných nájemních smluv s tím, že výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky je žalovaný. Je nepochybné, že žalovaný se neoprávněným pronajímáním předmětné bytové jednotky na úkor žalobce, jakožto podílového spoluvlastníka předmětných nemovitých věcí ve smyslu § 2994 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění bezdůvodně obohatil, kdy výše bezdůvodného obohacení odpovídá id. ½ výše v místě a čase obvyklého nájemného. Žalovaný je s ohledem na výše uvedené povinen uhradit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení částku ve výši 44 948 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 10. 2022. S ohledem na výše uvedené byla celková náhrada za užívání spoluvlastnického podílu žalobce ve výši ½ na nemovité věci uvedené v čl. I. bez právního důvodu za období od 1. 7. 2021 do 31. 10. 2022 stanovena ve výši 44 948 Kč. Nájemné bylo stanoveno za rok 2021 porovnávacím způsobem ve výši 4 615 Kč měsíčně, tj. 2 308 Kč měsíčně za podíl ve výši id. ½. Nájemné za rok 2022 bylo stanoveno porovnávacím způsobem ve výši 6 220 Kč měsíčně, tj. 3 110 Kč měsíčně za podíl ve výši id. ½. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 16. 3. 2023. Splatnost pohledávky ve výši 44 948 Kč nastala dne 17. 4. 2023. Žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení ode dne 18. 4. 2022, když žalobkyně po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení. Uhrazeno nebylo dosud ničeho.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítal, že na straně žalobce chybí aktivní legitimace k podání žaloby. Měl za to, že žalobci nepřísluší náhrada za bezesmluvní užívání bytové jednotky, neboť jako podílový spoluvlastník byl v katastru zapsán až k datu 2. 3. 2023, do té doby byl zapsán od roku 2019 jako výhradní vlastník, do dubna 2022 odmítal uznat spoluvlastnictví ke všem dotčeným nemovitostem včetně bytové jednotky č. , hodnota, , učinil celé řízení nepřiměřeně dlouhým s důvodně předpokládanou vírou v to, že čas nehraje roli, neboť uplatní právo na náhrady za užívání. Jako procesní obranu proti žalovanému návrhu žalovaný uplatňuje nárok na participaci žalobce na nákladech, spojených s vlastnictvím bytu, které po celou dobu hradil jen a pouze žalovaný. V tomto řízení je uplatněno právo na placení z titulu bezdůvodného obohacení za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 10. 2022. Žalovaný předkládá soudu a navrhuje provedení důkazů měsíčními předpisy úhrad, spojených s užíváním bytu, a to:1. ze dne 1. 3. 2020 na 3 742 Kč2. ze dne 1. 4. 2022 na 4 237 Kč3. ze dne 1. 1. 2023 na 4 321 Kč.Soud by měl vzít v úvahu, že právní zástupce žalovaného několikráte musel žalobci vysvětlovat, jak je to se zánikem a vypořádáním SJM jeho rodičů , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , tento proces trval až do dubna 2022, kdy žalobce připustil existenci spoluvlastnictví zavedením termínu "pomyslná část", následným přípisem z června 2022 pak dal najevo srozumění s nutností věc společně řešit a až dne 1. 6. 2022, tedy téměř po 2,5 letech od počátku snah , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, o dosažení shody došlo v , adresa, na ředitelství ÚZSVM k jednání, jehož závěrem bylo uzavření ústní dohody o tom, že nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce a , jméno FO, a že bude uzavřena dohoda o narovnání. ÚZSVM dne 1. 6. 2022 projevil zájem neřešit spoluvlastnictví i užívání společně, ale vlastnictví i užívání a náklady s tím spojené zvlášť, a proto sám přistoupil k sepisování dohody o narovnání, jejímž předmětem bylo deklarování existence spoluvlastnictví, kterážto dohoda byla zástupci žalovaného předložena 18. 10. 2022, neprodleně byla dohoda podepsána , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, a doručena do sídla ÚZSVM ve , adresa, . K podepsání dohody ze strany žalobce došlo 19. 1. 2023, dohoda byla s návrhem podána na katastrální úřad a zápis v katastru byl proveden k datu 3. 2. 2023. Od tohoto data jsou nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví, do té doby tak tomu nebylo, žalobce byl nesprávným postupem KÚ zapsán jako jediný výhradní vlastník. Po celou tuto dobu vyvíjel žalobce iniciativu stran placení náhrady za bezesmluvní užívání veškerého nemovitého majetku, který rozhodnutím soudu v trestní věci , tituly před jménem, , jméno FO, propadl státu jako celek a stejně tak nepromyšleným postupem katastrálního úřadu byl do katastru zapsán jako výhradní vlastnictví státu s právem hospodaření pro ÚZSVM. Výzvy byly adresovány , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , každému za jiné nemovitosti podle toho, jak si žalobce sám zjistil rozsah užívání jednotek anebo alespoň nabyl dojmu, že zjistil. Všechny takto oslovené osoby odmítly platit z mnoha důvodů, spornou byla legitimita požadavku jako takového. Žalovaný nezavinil dobu trvání jednání o uzavření dohody o narovnání, žalobce hodlá z celé situace, zaviněné z větší části sebou samým, těžit formou nájemného, resp. náhrady za užívání bytových i nebytových prostor. Žalovaný je přesvědčen, že spoluvlastníku nemovitostí po dobu před jeho zrušením a vypořádáním nenáleží žádná náhrada,3. K projednání věci soud nařídil ústní jednání, při němž bylo mezi stranami učiněno nesporné, že je žalobce v katastru zapsán jako spoluvlastník 1/2 k bytové jednotce č. , číslo, v budově čp. , číslo, v , město, , adresa, . Dále bylo učiněno nesporné, že žalovaný uzavřel nájemní smlouvou s paní , jméno FO, , které předmětný byt pronajal, takže žalovaný v rozhodném období s tímto bytem disponoval. Žalovaný učinil nespornou i výši obvyklého nájemného stanoveného v bodu 3 žaloby.4. K procesní obraně žalovaného spočívající v požadované spoluúčasti žalobce na úhradě nákladů spojených s předmětným bytem ve výši 14 381 Kč, které platil žalobce, lze uvést, že tato pohledávka nebyla žalovaným vůči žalobci nikdy započtena, neboť žalovaný má zato, že započtení je nutné pouze v případě vzájemného návrhu, nikoli pouhé obrany. Žalobce nadto uvedl, že vůči státu nelze jednostranně započíst pohledávku s ohledem na ustanovení § 42 zákona č. 219/2000 Sb.5. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu.Výpisem z KN , číslo, bylo prokázáno, že je žalobkyně zapsána jako podílový spoluvlastník bytu č. , číslo, v domě , adresa, s podílem ½, přičemž druhou polovinu vlastní , jméno FO, . Nabývacím titulem žalobkyně byl rozsudek soudu o propadnutí majetku, právní účinky zápisu ke dni 14. 2. 2020. Dále soud z tohoto výpisu zjistil, že mezi žalobcem a , jméno FO, došlo dne 19. 12. 2022 k uzavření dohody o narovnání, zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a zúžení SJM. Výpočtem obvyklého měsíčního nájemného žalobce prokazoval, jaká byla v rozhodném období výše obvyklého nájemného, tato skutečnost byla mezi stranami učiněna nespornou, soud tak vyšel z tohoto nesporného tvrzení, že pro rok 2021 činila výše ON 4 615 Kč měsíčně a pro rok 2022 částku 6 220 Kč měsíčně. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 13. 3. 2023 žalobce prokázal, že žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 44 948 Kč za bezdůvodné užívání bytu, jehož nebyl vlastníkem.Smlouvou o nájmu bytu ze dne 10. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný v této smlouvě prohlásil, že je v