19 C 79/2024-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 47 829,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní elektronicky uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru "mPŮJČKA PLUS" č. , Anonymizováno, (dále Smlouva), jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky úvěru (dále Podmínky). Před uzavřením samotné smlouvy žalobkyně zkoumala úvěrovou schopnost žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši 55 000 Kč, což žalobkyně zkontrolovala na základě příchozích transakcí na účet klienta č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, .. Dle výpisu z účtu klienta je patrné, že průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti odpovídá částka 32 361 Kč. Žalovaný dále v žádosti uvedl výdaje ve výši 0,- Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu na 3 860 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši: 12 152 Kč. Po zohlednění všech výše uvedených okolností žalobkyně stanovila maximální zatížení klienta pro novou splátku na částku ve výši 12 118,75 Kč. Splátka nového úvěru však činila pouze 1 553,24 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo v součtu 13 705,24 Kč i s předchozími splátkami. Dle smlouvy byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výši 75 000 Kč a ten byl poukázán žalovanému na jeho , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet formou 60měsíčních anuitních splátek po 1 553,24 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit poplatky v souladu se smlouvou a Sazebníkem. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více něž dvěma splátkami splatnými do dne odstoupení od smlouvy. Žalovaný dlužné splátky neuhradil a žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 22. 2. 2023. K témuž dni se celý dluh ve výši 49 181,49 Kč stal splatným. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina 47 829,82 Kč, smluvní úrok za poskytnutí úvěru ve výši 1 351,67 Kč, a dále úroky od 23. 2. 2023, a také úroky z prodlení od 23. 2. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná částka nebyla dosud uhrazena.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný ve splátkách uhradil celkem 39 081,26 Kč, a to tak, že částka ve výši 27 170,18 Kč byla uhrazena na jistinu, částka ve výši 11 676,90 Kč na úroky, částka 134,18 Kč na úroky z prodlení a částka 100 Kč na poplatcích souvisejících s úvěrem.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.5. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že podrobná skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě a jejím doplněním z 27. 3. 2024 týkajícím se podrobností k prověření úvěruschopnosti žalovaného, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, , listina o posouzení úvěruschopnosti žalovaného sestavená žalobkyní, žádost o poskytnutí hotovostního úvěru půjčka , Anonymizováno, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, , smlouva o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , harmonogram splátek, odstoupení od smlouvy, předžalobní výzva, dodejka. Těmito listinami byla prokázána existence tvrzeného smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum, , výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyně před sjednáním smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když měla naprosto detailní přehled o příjmech a výdajích žalovaného za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, a to z účtu žalovaného, který žalovaný předložil žalobkyni za účelem posouzení schopnosti úvěr splácet, z tohoto detailního přehledu pak vyplývá, že žalovaný měl průměrný příjem ve výši 32 361 Kč, i po zohlednění výdajů měl žalovaný dostatek prostředků k úhradě nové splátky ve výši 1 553,24 Kč měsíčně, i když již v té době splácel jiné své dluhy ve výši 12 152 Kč, což bylo žalobkyní rovněž ověřeno. To, že žalovaný byl řádně žalobkyní prověřen v otázce jeho schopnosti úvěr splácet svědčí i to, že žalovaný podle výpisu z úvěrového účtu celkem uhradil na svůj dluh v období od 23. 10. 2020 do 30. 11. 2022 celkem 39 081,26 Kč.6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru dne , datum, , na základě které obdržel žalovaný částku 75 000 Kč, ze které dosud žalobkyni vrátil částku 39 081,26 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Před podáním žaloby byl ještě žalovaný znovu vyzván k úhradě svého dluhu, avšak již nic dalšího neuhradil.7. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o hotovostním úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalovanému poskytla úvěr ve výši 75 000 Kč, žalovaný však nedostál svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud žalobkyni dluží částku 47 829,82 Kč s příslušenstvím, kterým jsou jak úroky, které žalobkyně kapitalizovala, tak také sjednané úroky ve výši 8,9 % ročně a rovněž zákonné úroky z prodlení požadované od 23. 2. 2023. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 500 Kč (právní zástupce učinil 3 úkony, tj. přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 1 500 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 378 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 914 Kč činí 4 092 Kč. Tyto náklady v celkové výši 4 092 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).