20 C 13/2024-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované 1) a žalované 2) zaplacení částky 41 941 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tvrdila, že je obchodní společností s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná 1) je obchodní společnost s ručením omezeným. Žalovaná 2) je jednatelkou a jediným společníkem žalované 1). Žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje zejména malým a středním podnikatelům krátkodobé úvěry, za účelem financování krátkodobých pohledávek z jejich obchodního styku a k vyrovnání jejich likvidity. Poskytování finančních prostředků ze strany žalobkyně je podmíněno důkladnou identifikací a komplexní prověrkou osoby zájemce, jakož i následným uzavřením rámcové smlouvy o úvěru, na jejímž základě zájemce žádá o poskytnutí dílčích krátkodobých úvěrů, jenž jsou mu poskytovány prostřednictvím interaktivní aplikace zvané "Cashbot", která je dostupná na internetové adrese: , web, , popř. prostřednictvím partnerských aplikací, které jsou s uvedenou aplikací patřičně propojeny (dále jen "Aplikace Cashbot"). Pokud dojde ke splnění veškerých podmínek k poskytnutí krátkodobého úvěru ze strany zájemce, zobrazí se zájemci prostřednictvím Aplikace Cashbot oznámení "Financováno" a současně jsou mu na jím určený bankovní účet žalobkyní poukázány finanční prostředky z příslušného dílčího úvěru, o který prostřednictvím Aplikace Cashbot zájemce požádal, čímž dochází k uzavření dílčí úvěrové smlouvy mezi žalobkyní a zájemcem, která je vždy uzavřena na základě příslušné rámcové smlouvy o úvěru.Mezi žalobkyní a žalovanou 1) došlo dne , datum, k uzavření rámcové smlouvy o úvěru (dále jen "Rámcová smlouva o úvěru"). Rámcová smlouva o úvěru byla mezi žalobkyní a žalovanou 1) uzavřena za použití elektronických prostředků. Žalovaná 1) na základě Rámcové smlouvy o úvěru požádala žalobkyni o čerpání finančních prostředků, které jí byly poskytnuty na základě dílčí žádosti o čerpání finančních prostředků, provedené prostřednictvím Aplikace Cashbot. Dílčí úvěr byl poskytnutý dne , datum, ve výši 35 000 Kč, s úrokem ve formě pevné částky ve výši 17 638 Kč, splatný celkem v devíti splátkách každé ve výši 5 849 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) žalobkyni řádně a včas nezaplatila třetí splátku dílčího úvěru, zaslala dne , datum, žalobkyně žalované 1) výzvu k úhradě dlužné částky. Žalobkyně rovněž v souladu s příslušnými ustanoveními Rámcové smlouvy o úvěru uplatnila vůči žalované 1) smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za Dílčí úvěr, u kterého došlo k prodlení s úhradou - tj. smluvní pokutu v celkové výši 1 000 Kč.Vzhledem k tomu, že žalovaná 2) se na základě ručitelského prohlášení ze dne , datum, stala ručitelkou za veškeré (existující i budoucí) závazky žalované 1) plynoucí z Rámcové smlouvy o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut Dílčí úvěr, vč. veškerého příslušenství, smluvních pokut či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, zaslala žalobkyně žalované 2) (jakožto ručitelce) dne , datum, výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 41 941 Kč, která rovněž splňovala podmínky předžalobní výzvy. Dlužná částka ve výši 41 941 nebyla do dnešního dne žalovanými žalobkyni uhrazena, a to ani částečně.V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že u poskytnutého úvěru došlo k úplnému zesplatnění dne , datum, na základě předžalobní výzvy zaslané žalované 1) dne , datum, , která byla žalované 1) doručena dne , datum, . Smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně byl sjednán v čl. IV odst. 3 rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Smluvní pokutu upravuje ustanovení čl. V. odst. 3, bod 3.6 rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, .2. Žalovaná 1) ani žalovaná 2) se k žalobě nevyjádřily a po celou dobu řízení zůstaly nečinné.3. Z provedených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a z výpisu z obchodního rejstříku žalované 1) soud zjistil, že jde o obchodní společnosti s ručením omezeným a žalovaná 2) je jednatelkou a jediným společníkem žalované 1).Rámcovou smlouvou o úvěru ze dne , datum, , emailem zaslaným žalobkyní žalované 1) s potvrzením o poskytnutí dílčího úvěru, přehledem financování, potvrzením o poskytnutí finančních prostředků ve prospěch bankovního účtu žalované 1) vzal soud za prokázané, že se žalobkyně jako úvěrující s žalovanou 1) jako úvěrovanou uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvou, v níž se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované 1) peněžní prostředky (úvěr) ve výši 35 000 Kč. Účastnice smlouvy si dále dohodly v čl. III. odst. 2 rámcové smlouvy o úvěru úrok ve formě pevné částky, jejíž výši sdělí úvěrující ke každému dílčímu úvěru, v čl. IV odst. 3 rámcové smlouvy o úvěru smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně a v čl. V. odst. 3, bod 3.6 rámcové smlouvy o úvěru smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý dílčí úvěr, u kterého došlo k prodlení s úhradou. Dle čl. V odst. 3 byla úvěrující oprávněna požadovat okamžité splacení svých pohledávek vůči žalované 1) z jednoho nebo více dílčích úvěrů a jednostranně určit lhůtu k takovému splacení; v případě, že žalovaná 1) nesplní-li a/nebo nesplatí-li řádně a včas kterýkoliv závazek vůči úvěrující (např. Dílčí úvěr nebo jiný peněžitý závazek) plynoucí z této smlouvy. Žalovaná 1) se naopak zavázala splácet žalobkyni čerpaný úvěr včetně úroku ve výši 17 638 Kč v 9 měsíčních splátkách po 5 849 Kč.Ručitelským prohlášením žalované č. , hodnota, ) ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná 2) vůči žalobkyni písemně prohlásila, že na první výzvu úvěrujícího bezpodmínečně uhradí úvěrujícímu veškeré peněžní prostředky odpovídající zajištěným závazkům (tj. závazek klienta vůči úvěrujícímu na splacení veškerých, současných i budoucích, jistin dílčích finančních plnění do celkové výše 35 000 Kč poskytnutých klientovi na základě a po dobu trvání Rámcových smluv, včetně veškerého příslušenství ) vzniklým na základě a po dobu trvání rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, nebo vzniklým na základě a po dobu trvání jakékoliv smlouvy uzavřené podle a v souladu s kteroukoliv z Rámcových smluv, jakož i veškeré na nich naběhlé, avšak nezaplacené úroky z prodlení a ostatní poplatky, smluvní pokuty, výdaje, náklady a/nebo jiné závazky sankční či reparační povahy, sjednané na základě a vzniklé po dobu trvání kterékoliv z Rámcových smluv nebo sjednané na základě a vzniklé po dobu trvání jakékoliv smlouvy uzavřené podle a v souladu s kteroukoliv z Rámcových smluv, to vše za podmínky, že: žalovaná 1) neuhradí zajištěné závazky (nebo kteroukoli jejich část) řádně a/nebo včas a: (a) neučiní tak ani ve lhůtě nejpozději do sedmi kalendářních dnů ode dne odeslání výzvy úvěrujícího klientovi k úhradě zajištěných závazků (nebo kterékoli jejich části); nebo (b) úvěrující nemůže uskutečnit výzvu klientovi k úhradě zajištěných závazků (nebo kterékoli jejich části); nebo (c) je nepochybné, že klient zajištěné závazky (nebo kteroukoli jejich část) nesplní.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně z důvodu neplnění závazku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ze strany žalované 1), úvěr zesplatnila a žalovanou 1) vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 40 941 Kč. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Předžalobní výzva byla doručena dne , datum, do datové schránky žalované 1).Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou 2), aby jako ručitelka uhradila dlužnou částku ve výši 40 941 Kč se smluvním úrokem z prodlení a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč s úroky z prodlení, a to bez zbytečného odkladu. Žalobkyně sdělila žalované 2), že žalované 1) byla dne , datum, doručena výzva k úhradě dlužné částky s tím, že jí byla poskytnuta odpovídající lhůta k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) dluh neuhradila, obrací se na žalovanou 2), jakožto ručitelku, když v ručitelském prohlášení, uzavřeném mezi žalovanou 2) a žalobkyní dne , datum, , na sebe převzala ručitelský závazek ohledně povinnosti splatit dluh (vč. veškerého příslušenství, smluvních pokut a/nebo jiných závazků sankční či reparační povahy) z úvěrové smlouvy ze dne , datum, v případě, že žalovaná 1) svému závazku nedostojí. Žalobkyně vyzvala žalovanou 2) k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Předžalobní výzva byla dodána dne , datum, do datové schránky žalované 2) a současně odeslána na email žalované 2).4. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že podnikatelky žalobkyně s žalovanou 1) uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu o úvěru a dne , datum, dílčí smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované 1) poskytnout úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná 1) se naopak zavázala do 9 měsíců poskytnuté finanční prostředky vrátit ve splátkách a zaplatit z nich úrok 17 638 Kč. Současně byl dne , datum, byl sjednán ručitelský závazek žalované 2) jakož