41 C 132/2021-178 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalované odstranění stavby komunikace. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval výzvou ze dne 16. 10. 2020 žalovanou k odstranění uvedené stavby o charakteru komunikace či zpevněné plochy z pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , a k uvedení předmětného pozemku do původního stavu dle přiloženého mapového snímku dotčené oblasti z roku 2012 včetně odvezení veškeré stavební sutě, která při odstraňování stavby vznikne. Pokud byla žalovaná dosud vyzývána žalobcem k tomu, ať doloží příslušný souhlas vlastníka pozemku s provedením stavby komunikace na dnes označeném pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , pak toto žalovaná dosud právně relevantním způsobem nedoložila, když i žalobci bylo ze strany , právnická osoba, sděleno, že vyjádření k trvalému záboru-stavebnímu řízení č.j. , číslo, ze dne 20. 04. 2012 se dle dohledatelných dokladů v příslušné spisové dokumentaci vztahuje pouze k pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Pokud žalovaná sama zaslala k doložení souhlasu vlastníka (tehdy pozemku PK č. , hodnota, ) dokument ze dne 25.10.2010 vystavený , právnická osoba, – Vyjádření k trvalému záboru, pak z tohoto vyplývá, že údajný souhlas pozemkového fondu byl zcela jasně (a podtrženě) podmíněn tím, že do doby zahájení stavebního řízení bude část pozemku, dotčená uvedenou stavbou, majetkoprávně vypořádána, přičemž majetkoprávní vypořádání může být realizováno formou kupní smlouvy před zahájením stavebního řízení na základě vydaného pravomocného rozhodnutí o umístění stavby. Mezi pozemkovým fondem a žalovanou došlo k majetkoprávnímu vypořádání pouze ve vztahu k pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, (následně rozdělen na pozemky parc. č. , číslo, nikoliv však k pozemku parc. č. , číslo, , který je ve vlastnictví žalobce, čímž tedy nebyly splněny podmínky uděleného souhlasu dle vyjádření pozemkového fondu k trvalému záboru ze dne 25. 10. 2010. Žalovaná tak postavila stavbu na cizím pozemku, ač k takovému využití pozemku neměla právo. Odstraněním stavby nebude nijak dotčena dostupnost dané lokality, resp. bude naprosto stejná jako před vybudováním neoprávněné stavby na pozemku žalobce, kdy je možné se do dané lokality dostat po obecních komunikacích z druhé strany ulicí Nová dědina, přičemž není nezbytně nutné, aby komunikace na pozemcích žalované (zejm. parc. č., číslo, byla napojena na silnici číslo , hodnota, před pozemek žalobce parc. č. , číslo, . Z uvedených důvodů žalobce trvá na ochraně svých vlastnických práv a na odstranění neoprávněné stavby ve vlastnictví žalované z pozemku parc. č. , číslo, . Dále uvedl, že již v době projednávání koupě pozemku věděl, že je na pozemku parc. č., číslo, stavba, která nebyla realizována v souladu s platnou legislativou. Tento stav považuje žalobce za nežádoucí, vnímá jej jako projev svévole žalované nerespektující práva žalobce a domáhá se sjednání nápravy podáním této žaloby. Do budoucna má v úmyslu využít předmětný pozemek v rámci podnikatelských aktivit.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že předmětná pozemní komunikace byla vybudována se souhlasem tehdejšího vlastníka – České republiky, a že k jejímu vybudování bylo uděleno jak stavební povolení, tak bylo vydáno kolaudační rozhodnutí. Pro případ, že se ukáže že se jedná o neoprávněnou stavbu, tj. že žalovaná neměla oprávnění na předmětném pozemku vybudovat pozemní komunikaci, anebo že toto oprávnění zaniklo, žalovaná uvádí, že odstranění stavby je neúčelné, v rozporu s veřejným zájmem a případná neoprávněná stavba by měla být vypořádána zřízením věcného břemene za náhradu. V tomto případě byla předmětná stavba realizována ve veřejném zájmu a je považována za veřejně prospěšnou (§ 17 odst. 1 PK). Význam pozemních komunikací považuje zákonodárce za natolik důležitý, že dokonce umožňuje v případech jako je tento vyvlastnit pozemek, na kterém se nachází (byť neoprávněná) pozemní komunikace [§ 17 odst. 2 písm. b) PK]. Nadto v tomto případě je předmětná místní komunikace potřebná, neboť odstranění předmětné stavby by značně ztížilo až znemožnilo, užívání sousedních nemovitostí. Jedná se proto o konkurenci veřejného zájmu reprezentovaného žalovanou a ochrany vlastnického práva žalobce. Žalovaná je však přesvědčena, že žalobci by neměla být poskytnuta ochrana vzhledem k jeho předchozímu jednání. Žalobce nabyl vlastnické právo k pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne 18. 2. 2020, jejíž vklad do katastru nemovitostí byl proveden dne 13. 3. 2020. Žalobce tak zcela vědomě koupil pozemek o výměře 267 m2, z nichž 78 m2 zabírá místní komunikace a zbylých 189 m2 orné půdy je zcela zjevně nevyužitelných, neboť žalobce není vlastníkem sousedících pozemků orné půdy. Nejenže žalobce nabyl vlastnictví k předmětnému pozemku při vědomí existence místní komunikace, ale zjevně v úmyslu domáhat se prostřednictvím tohoto jinak zcela nevyužitelného a bezvýznamného pozemku zrušení místní komunikace sousedící s jeho sídlem rozkládajícím se na pozemcích p. č. , číslo, , vše v k. ú. , adresa, , dohromady čítajících 7 087 m2. Tento závěr je rovněž podpořen skutečností, že nedlouho po nabytí pozemku (dne 16. 10. 2020, tj. zhruba po 7 měsících) byla žalované zaslána výzva k odstranění stavby. Důvodem koupě pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, tak nemohlo být nic jiného než snaha zrušit místní komunikaci. Podle ustanovení § 8 NOZ zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Toto ustanovení je s ohledem na ustanovení § 3030 NOZ aplikovatelné i v této věci. Z těchto důvodů má žalovaná za to, že by neměla být poskytnuta ochrana zjevně účelovému nabytí vlastnictví k předmětnému pozemku a snaze omezit ostatní obyvatele obce v přístupu k jejich (byť skromnějším) nemovitostem. Žalovaná proto pro případ, že soud dospěje k závěru, že stavba místní komunikace je neoprávněná, navrhuje, aby soud postupoval podle ustanovení § 135c SOZ a zřídil za náhradu věcné břemeno, na jehož základě bude obec oprávněna užívat pozemek p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, k vedení místní komunikace. Dále žalovaná uvedla, že pro případ, kdy by bylo návrhu žalobce na odstranění komunikace vyhověno, ocitnou se občané obce v tíživé situaci bez přístupu na hlavní komunikaci, když cesta na pozemku parc. č., číslo, slouží k uspokojování dopravních potřeb obce a občanů, k rozvozu obědů i pro potřeby hasičského záchranného sboru.3. Soud provedl důkazy navržené mu účastníky sporu.4. Výpisem z KN LV č. , hodnota, bylo prokázáno, že je žalobce vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, o výměře 267 m2 – orná půda v k. ú. , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 18. 2. 2020.5. Výzvou k odstranění stavby komunikace žalobce prokázal, že dne 16. 10. 2020 žalovanou vyzval k odstranění stavby komunikace ze svého pozemku č. , číslo, . Reakcí žalované datovanou dnem 2. 11. 2020 bylo prokázáno, že se výzva k odstranění stavby dostala do sféry žalované a že nehodlá komunikaci odstranit, neboť její výstavbě předcházela řízení, v nichž byl doložen souhlas vlastníka s realizací stavby.6. Vyjádřením , právnická osoba, ČR ze dne 25.10.2020 bylo prokázáno, že PF ČR jako správce pozemku ve vlastnictví státu dle zjednodušené evidence PK parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, souhlasí s vynětím části tohoto pozemku ze zemědělského půdního fondu a zahájením územního řízení a s vydáním územního rozhodnutí o umístění stavby veřejné přístupové účelové komunikace , adresa, pod podmínkou, že do doby zahájení stavebního řízení bude část pozemku dotčená uvedenou stavbou majetkoprávně vypřádána. Další zprávou PF ČR ze dne 29. 9. 2010 bylo prokázáno, že bylo navrženo oddělení části pozemku pro stavbu komunikace geometrickým plánem a požádat o bezúplatný převod této části pozemků do 30 dnů po kolaudaci stavby. Z čestného prohlášení obce , adresa, adresované PF ČR dne 6. 4. 2012 bylo zjištěno, že obec , adresa, učinila prohlášení, že stavba veřejné účelové komunikace na části pozemku PK 3 v k. ú. , adresa, nebude zahájena před majetkoprávním vypořádání části tohoto pozemku s , právnická osoba, ČR. Z vyjádření se k trvalému záboru PF ČR adresovanému žalované dne 20. 4. 2012 bylo zjištěno, že pozemkový fond vyslovil souhlas s realizací stavby účelové komunikace pod podmínkou, že před realizací bude pozemek dle GP č. , hodnota, -2/2012 nově označený parc. č., číslo, vypořádán. Žádostí o převod pozemku parc. č.PK 3 v k. ú. , adresa, bylo prokázáno, že žalovaná požádala o převod pozemku parc. č. PK 3 do svého vlastnictví z důvodu výstavby komunikace. Výpisem z usnesení 18. zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne 11. 6. 2012 bylo prokázáno, že zastupitelstvo schválilo odkoupení pozemku parc. č, číslo, o výměře 175 m2 odměřeného z pozemku p. č. PK 3 v k. ú. , adresa, od , právnická osoba, ČR za kupní cenu 11 500 Kč pro plánovanou stavbu komunikace. Žádostí datovanou dnem 2. 2. 2012 bylo prokázáno, že žalovaná požádala PF ČR o převod po